Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
1.Istotaciężarudowodu
wznaczeniuformalnym(subiektywnym)46,któregordzeństanowiąart.3
i232k.p.c.,obligującestronydoprzedstawieniaśrodkówdowodowych47.
Wświetleart.6k.c.,ciężarudowodnieniaspoczywanaosobie,którazfaktu
tegowywodziskutekprawny(odpowiadatorzymskiejparemii:eiincumbit
probatioquidicit,noneiquinegat)48.Wkonsekwencji,wpostępowaniu
cywilnymstronadochodzącaroszczeniapowołujedlajegouzasadnienia
okolicznościfaktyczne,którepowinnaudowodnić.Stronaprzeciwna,za-
ogólneprawacywilnego(Dz.U.Nr34,poz.311)orazwart.6k.c.Patrzbliżej:H.Dolecki,Ciężar
dowoduaobowiązekprzedstawianiadowodówwprocesiecywilnym(art.6k.c.aart.3§1i232
k.p.c.),PiP1988,z.3,s.93-94.Jakkolwiek,istniejespórcodotego,czynormaart.6k.c.jest
normąocharakterzeprocesowym,czymaterialnym.Niektórzyautorzysązdania,żesamozlo-
kalizowanietegożprzepisuwśródnormprawacywilnegonieprzesądzaojegocharakterze.De-
cydująceznaczeniematubowiemtreśćprzepisu,to,wjakiejsferzeprawa(materialnegoczy
procesowego)wywołujeskutkiprawne,aniejegosystematyka.Zob.A.G.Harla,Ciężardowodu
apodstawyrewizyjnewpostępowaniucywilnym,PiP1990,z.8,s.77.Autorpostulujeprzeniesienie
art.6k.c.,jakoprzepisuprocesowego,dodziałuodowodachkodeksupostępowaniacywilnego.
K.Piaseckizaproponowałnatomiast,bywzbogacićart.227k.p.c.onormęnawiązującądo
obowiązkówwynikającychzciężarudowodu,onastępującejtreści:nPrzytoczeniedowodów
obciążastronę,któraprzedstawiłatwierdzeniafaktycznedlauzasadnieniaswoichżądań”.
Zob.K.Piasecki,Prawdawprocesiecywilnym,NowePrawo1989,nr2-3,s.29.Ostatecznie
oczywistejest,żeprocesowymodpowiednikiemart.6k.c.jestart.232inprincipiok.p.c.,który
stanowi,żenStronysąobowiązanewskazywaćdowodydlastwierdzeniafaktów,zktórychwywo-
dząskutkiprawne”.Zob.J.Lapierre,Prawosądudoinstruowaniaprocesuzurzęduwedługko-
deksupostępowaniacywilnegonatleprawnoporównawczym(w:)A.Marciniak(red.),Księga
pamiątkowakuczciWitoldaBroniewicza.SymbolaeVitoldoBroniewiczdedicatae,Łódź1998,
s.201.
46WedługZ.R.Kmiecika,wdoktrynieprawakarnegoipostępowaniakarnegookreśleniate
oznaczajądwaodmiennepojęcia.Natomiastwnaucepostępowaniacywilnegosątodwa
aspektytegosamegopojęcia.Zob.Z.R.Kmiecik,Inicjatywadowodowawpostępowaniuadmini-
stracyjnym,Prok.iPr.2008,nr6,s.93-94.S.Waltośzkolei,obokciężarudowoduwznaczeniu
formalnymimaterialnym,wyróżniłdodatkowociężardowoduwznaczeniuprakseologicznym
(ogólnym).Takrozumianyonusprobandiobciążakażdego,ktowysuwatwierdzenie,nawetjeśli
bronisięprzedzarzutami,którepowinnybyćudowodnioneprzezatakującego.Wkonsekwencji
każdypowiniendążyćdoudowodnieniawysuwanegotwierdzenia,wprzeciwnymbowiemrazie
dojdziedojegoosłabieniabądźwzmocnieniatwierdzeniawysuwanegoprzezprzeciwnikapro-
cesowego.Zob.S.Waltoś,Naczelnezasadyprocesukarnego,Warszawa1999,s.58-59.
47H.Dolecki,Ciężardowoduwpolskimprocesiecywilnym,Warszawa1998,s.65.
48WedługW.Broniewicza,ciężarudowodnienia,zwanyinaczejciężaremdowodu,stanowizapo-
życzeniezterminologiifrancuskiej(fardeaualbochargedelapreuve),niemieckiej(Beweislast),
hiszpańskiej(cargadelaprueba),włoskiej(oneredellaprova)czyangielskiej(burdenofproof)
iodbiegaodustawowegookreśleniazart.6k.c.dotyczącegoudowodnieniafaktu,łacińskiego
onusprobandi,atakżeodrosyjskiegobriemjadokazywanija.W.Broniewicz,Postępowaniecy-
wilnewzarysie,Warszawa2008,s.220-221.
35
