Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
EwaGruza
92
występujewroliszczególnego,oddzielnegoźródładowodowego,czyli
dawcyinformacjispecjalnych2.JakzauważaT.Widła,doniosłośćfunkcji
biegłegowpostępowaniudowodowymznajdujewyrazm.in.wszcze-
gólnymunormowaniu,stosujesiębowiemdoniegowpewnymzakre-
sieprzepisydotyczącesędziego(wyłączenieodudziałuwrozprawie
–art.196§1wzwiązkuzart.40§1k.p.k.),przepisydotycząceświadka
czyteżokreślonytrybpowołaniagodouczestnictwawprocesie.Warto
podkreślić,żebiegłytoniezawód,leczrolaprocesowa3.Biegłydziała
narzeczinarachunekorganuprocesowego,podlegakierownictwute-
gożorganu,związanyjestprzedmiotemizakresemdziałańokreślonych
wpostanowieniuopowołaniu.Instytucjabiegłegosądowegojestinsty-
tucjąprawasądowegoprocesowego,aużywanieokreśleniaflbiegłysą-
dowy”uprawnionejesttylkoprzysporządzaniuopiniidlaokreślonego
wprzepisachprawakręgupodmiotów4.Biegłyodpowiadakarnienie
tylkozaskładaniefałszywychzeznańczyzatajanieprawdy,aletakżeza
przedstawieniefałszywejopinii.Matakżeokreśloneprawaiobowiązki5.
Obecniepozycjębiegłegowpewnejmierzeokreślatakżekontrower-
syjnerozstrzygnięcieTrybunałuKonstytucyjnegodotycząceobłożenia
opiniibiegłychpodatkiemVAT6.TrybunałKonstytucyjnywpostanowie-
niuzdnia12czerwca2008r.(sygn.aktS3/08)wzwiązkuzwyrokiem
zdnia12czerwca2008r.(sygn.K50/05)zdecydowaniewyszedłpoza
kwestiedotycząceopodatkowania,wyrażającpogląddotyczącygranic
odpowiedzialnościbiegłychzawydawaneopinie,tymsamymokreśla-
jącpośredniopozycjębiegłegowpostępowaniachprocesowych.Zjednej
stronyTrybunałKonstytucyjnyprzyjął,żeopiniawydawanaprzezbie-
głegosądowegojestdowodemwpostępowaniusądowym,anieusługą,
którejodbiorcąjestuczestnikpostępowania,alezdrugiejstronyuznał,
żesąd,któryzlecabiegłemusporządzenieopinii,niebierzenasiebieza
niąodpowiedzialnościwrozumieniuart.15ust.3pkt3ustawyoVAT,
gdyżbiegłysamodpowiadazateczynności.Przyjętotokrozumowania,
2S.Kalinowski,Biegłyijegoopinia,Warszawa1994,s.73.
3T.Widła,Oprawnejodpowiedzialnościbiegłychijejrodzajach,[wo]A.Przyborowska-
-KlimczakiA.Taracha(red.),IudiciumetScientia.KsięgajubileuszowaprofesoraRomualda
Kmiecika,Warszawa2011,s.657–658.
4J.Dzierżanowska,J.Studzińska,Biegliwpostępowaniusądowymcywilnymikarnym.
Praktyczneomówienieregulacjizorzecznictwem,Warszawa2016,s.17.
5Patrznp.J.Żylińska,Współpracaorganuprocesowegozbiegłymatrafnośćopinii,War-
szawa2008,s.141–169.
6Patrznp.A.Piszcz,Czybiegłysądowyprowadzidziałalność,flRzeczpospolita”,
17.04.2008;E.Gruza,Graniceodpowiedzialnościbiegłego,[wo]E.Gruza,M.Goc,T.Toma-
szewski(red.),Conowegowkryminalistyce-przeglądzagadnieńzzakresuzwalczaniaprzestęp-
czości,Warszawa2010,s.9.
