Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
KrzysztofFelchner
Należytudodać,żeworzecznictwiezzakresuprawaantymonopolowego(wszcze-
gólnościwsłynnejsprawiedotyczącejzespołuBrathanki50)przyjęto,żeorganizacja
zbiorowegozarządzaniajestprzedsiębiorcąwrozumieniuart.4pkt1u.o.k.k.51Nie-
którzyprzedstawicielenaukiprawacytujątoorzeczeniewłaśniewkontekścieproble-
matykiprzedawnieniaroszczeń,wskazując,żesądnieograniczyłsięjedyniedoanalizy
kwestii,czyorganizacjezbiorowegozarządzaniapodlegająustawieoochroniekonku-
rencjiikonsumentów,leczgeneralnierozważał,czyprowadząonedziałalnośćgospo-
darczą52.Wydajesięjednak,żeworzeczeniutymsądutożsamiłdziałalnośćwramach
zbiorowegozarząduprowadzonąprzezorganizacjezbiorowegozarządzaniazodrębną
odstatutowejdziałalnościągospodarcząstowarzyszenia(dozwoloną,jakwskazano,na
podstawieart.34pr.stow.),podczasgdywprzypadkuorganizacjizbiorowegozarzą-
dzaniazbiorowyzarządnależyuznaćraczejwłaśniezadziałalnośćstatutową(awięc
prowadzoną,jakwyżejwskazano,zdefinicjiwcelachniezarobkowych)53.Nadtowjed-
nymzwyżejcytowanychorzeczeńwyraźniestwierdzono,żeargumentacjiprzepro-
wadzonejnagruncieprawaantymonopolowegoniemożnaprzenosićnagruntprawa
cywilnego54;choćznowuwdwóchinnychargumentacjatacytowanajestnapoparcie
tezyo3-letnimterminieprzedawnieniaroszczeńorganizacjizbiorowegozarządzania
jakoroszczeńzwiązanychzprowadzeniemdziałalnościgospodarczej55.
Podsumowująctenwątek,kwestiakwalifikacjiroszczeńorganizacjizbiorowego
zarządzaniajakoroszczeńzwiązanychzprowadzeniemdziałalnościgospodarczejmoże
byćuznananadalzakwestięotwartą.Głównymproblememprzyewentualnejkwalifi-
kacjiroszczeńorganizacjizbiorowegozarządzaniajakoroszczeńzwiązanychzprowa-
dzeniemdziałalnościgospodarczejwydajesięokoliczność,żezadefinicyjnyprzymiot
tejdziałalnościuważasięjejzarobkowycharakter,podczasgdyorganizacjazbiorowego
zarządzaniajakostowarzyszeniezdefinicjirealizujeceleniezarobkowe.
Gdybynatomiastprzyjąćwyżejwskazanytokrozumowaniasądówwzakresiezało-
żenia,żeorganizacjezbiorowegozarządzaniadochodząroszczeńcudzych,tj.roszczeń
twórców(nieroszczeńwłasnych),próbaokreśleniaterminuprzedawnieniatychrosz-
czeńprzyuwzględnieniuspecyfikidroitdesuiteprowadzidodalszych–coprawda
interesujących,leczniełatwych–problemówinterpretacyjnych.Wydajesięotóż,że
ogólnezałożenie(nietylkowkontekściedroitdesuite),żetwórcajakotakinigdynie
prowadzidziałalnościgospodarczej,awzwiązkuztymjegoroszczeńniemożnakwa-
lifikowaćjakoroszczeńzwiązanychzprowadzeniemdziałalnościgospodarczej,niejest
50WyrokSNz16.12.2007r.,IIISK16/07,OSNP2009/1–2,poz.31,itampowołaneorzecz-
nictwo.
51Ustawaz16.02.2007r.oochroniekonkurencjiikonsumentów(Dz.U.z2015r.poz.184),
dalej:u.o.k.k.
52J.Barta,R.Markiewicz,Prawoautorskie,Warszawa2013,s.294.
53J.Babińska,Organizacjezbiorowegozarządzaniaapojęcieprzedsiębiorcy[w:]Prawoautorskie
aprawokonkurencji,red.K.Lewandowski,Warszawa2009,s.101–107.
54WyrokSAwWarszawiez7.01.2010r.,IACa461/09,POSP.
55WyrokSAwWarszawiez25.04.2014r.,VIACa1098/12,POSP(zob.rozróżnieniepoczy-
nioneprzezsądpomiędzydochodzeniemroszczeńztytułunaruszeniaautorskichprawmajątkowych
adochodzeniemtzw.dodatkowegowynagrodzeniadlawspółtwórcówutworuaudiowizualnego);
wyrokSAwKrakowiez10.05.2013r.,IACa334/13,LEXnr1415993.
120
