Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
JoannaBłeszyńska-Wysocka
opłatynarzeczorganizacjizbiorowegozarządzaniastanowiąkompensatęuszczerbku
doznawanegoprzeztwórcówiwydawcównaskutekkopiowaniawramachdozwolo-
negoużytkuosobistego(art.23pr.aut.)”.
Wuchwalez17.09.2009r.,IIICZP57/0913,wktórejSądNajwyższyrozważał,
czynroszczenieorganizacjizbiorowegozarządzaniaprawamiautorskimilubprawami
pokrewnymioudzielenieinformacjiniezbędnychdladochodzeniaopłatprzewidzia-
nychwart.20ust.1pkt2[ł]podlegarozpoznaniuwtrybieprocesu,czypostę-
powaniazabezpieczającego?,uznał,żenżądanieorganizacjizbiorowegozarządzania
prawamiautorskimilubprawamipokrewnymiudzielenianapodstawieart.105
ust.2[ł]informacjiniezbędnychdookreśleniawysokościdochodzonychprzeznią
opłat,określonychwart.20ust.1pkt2,podlegarozpoznaniuwpostępowaniupro-
cesowym”.
RoszczeniainformacyjnegodotyczyłatakżeuchwałaSąduNajwyższego
z26.10.2011r.,IIICZP61/1114,wktórejuznano,żennapodstawieart.105ust.2
[ł]wzwiązkuzart.20ust.1pkt2iust.5[ł]naproducentach,importerach
kserokopiarek,skanerówiinnychpodobnychurządzeńreprograficznych,umożliwia-
jącychpozyskiwaniekopiicałościlubczęściegzemplarzaopublikowanegoutworu,
ciążyobowiązekudzieleniawłaściwejorganizacjizbiorowegozarządzaniapra-
wamiautorskimiinformacjiorazudostępnianiadokumentówdotyczącychwszyst-
kichumówsprzedażytychurządzeń”.WuzasadnieniudopowyższejuchwałySąd
Najwyższydokonałtakżeocenyobowiązującejkonstrukcjiopłatzart.20pr.aut.
wrelacjidopostanowieńdyrektywy2001/29/WEorazwywodówzawartychwuza-
sadnieniuwyrokuC-467/08,Padawan.ZdaniemSąduNajwyższegowprawdzieobo-
wiązująceprawopolskiepowinnosięinterpretowaćzgodniezsystememprzepisów
UniiEuropejskiej,coodnosisięrównieżdostanowiskaorzecznictwaTrybunału
Sprawiedliwości,jednakdyrektywawsystemieprawaunijnegoniewywołujebezpo-
średnioskutkówwsystemieprawapaństwaczłonkowskiego.Ponadto,jakstwierdził
dalejSądNajwyższy,art.20ust.1pkt2pr.aut.wobecnymbrzmieniuniepozostaje
wsprzecznościztreściądyrektywy2001/29/WE,ajedynienieodpowiadadokładnie
wszystkimjejprzepisom.
ZkoleiTrybunałKonstytucyjnyorzekałwskutekskierowaniapytaniapreju-
dycjalnegoprzezSądApelacyjnyweWrocławiu15.Wpytaniu,zbardzoobszernym
uzasadnieniem,zwróconosięorozstrzygnięciekonstytucyjnościart.20i105ust.2
pr.aut.
13OSNC2010/4,poz.49.
14OSNC2012/4,poz.46,zglosąkrytycznąB.Widła,nGlosa”2013/2,s.104–111.
15PostanowienieSAweWrocławiuz24.02.2009r.,IACa99/09,LEX509224,wktórym
wystąpionodoTrybunałuKonstytucyjnegozpytaniem,czy:1)art.20ust.1pkt2pr.aut.jest
zgodnyzart.21wzw.zart.31ust.3orazwzw.zart.64KonstytucjiRP;2)art.20ust.2i4pr.aut.
jestzgodnyzart.2KonstytucjiRP;3)art.20ust.5infinepr.aut.jestzgodnyzart.2,art.45
ust.1iart.92ust.1KonstytucjiRP;4)art.105ust.2infinepr.aut.jestzgodnyzart.22Kon-
stytucjiRP;5)§4pkt1rozporządzeniaMinistraKulturyz2.06.2003r.wsprawieokreślenia
kategoriiurządzeńinośnikówsłużącychdoutrwalaniautworóworazopłatodtychurządzeńinoś-
nikówztytułuichsprzedażyprzezproducentówiimporterów(Dz.U.poz.991zezm.)jestzgodny
zart.104ust.1pr.aut.orazzart.2,art.45ust.1iart.92ust.1KonstytucjiRP.
36
