Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Zgodnośćart.20ustawyoprawieautorskimiprawachpokrewnych…
takichrodzajówurządzeńopłaty.Wtakiejsytuacjidookreśleniawysokościopłaty
władnyjestsądwwynikupowództwaouiszczenieopłatyprzezdanegoproducenta
lubimporteraurządzenia.
5.Wkażdymraziefakt,żeMinisterKulturyiDziedzictwaNarodowegozaniechał
obowiązkustałejaktualizacjiomawianegorozporządzenia,niemożeuzasadniać
wniosku,żerodzajeurządzeńnieobjęterozporządzeniemwydanymnapodstawie
art.20ust.5pr.aut.niesąobjęteobowiązkiemwnoszeniaopłat.
6.Określenieopłatodrodzajówurządzeńspełniającychprzesłankizart.20ust.1
pr.aut.,nieobjętestawkamiprzewidzianymiwrozporządzeniuwydanymnapod-
stawieart.20ust.5pr.aut.,powodujekoniecznośćustalanianależnejstawkidla
każdegonowegorodzajuurządzeńobjętychopłatami.
Wpraktycewątpliwościnasuwająkryteria(asąonezezrozumiałychpowodów
podnoszoneprzezimporterówlubproducentówurządzeń)określaniastawkiodurzą-
dzeńwielofunkcyjnych.Ustawaoprawieautorskimiprawachpokrewnychdostarcza
podstawdoodpowiedzinatopytanie.Artykuł20ust.5pr.aut.nieprzypadkowonie
wspominatuostawceproporcjonalnej,odwołującejsiędostosunkufunkcjikopiowa-
niadoinnychfunkcji,alenakazujekierowaniesięnzdolnościąurządzeniainośnika
dozwielokrotnianiautworów,jakrównieżichprzeznaczeniadowykonywaniainnych
funkcjiniżzwielokrotnianieutworów”.Chodzituoto,żeprzyokreśleniuelementów
urządzenianieuwzględnianychwcenienależybraćpoduwagętylkoteelementyurzą-
dzeniawielofunkcyjnego,któredadząsięwnimwyodrębnićjakopełniącewyłącznie
teinnefunkcje.Uwagatawydajesięniezbędna,ponieważwurządzeniachwielofunk-
cyjnychjedyniewyjątkowowyodrębnienietakiejestmożliweinaogółjestszacunkowo
określaneprzezpowołanegowsprawiebiegłegonanikłyprocentcenyurządzeniawie-
lofunkcyjnegopodlegającegoodliczeniu24.
BardzotrudnądorealizacjizasadąprzyjętąwwyrokuTrybunałuSprawiedliwości
z12.11.2015r.,C-572/13,Hewlett-PackardBelgiumSPRLv.ReprobelSCRL25,jest
obowiązekadresowaniaopłatjedyniedotwórców.Zasadatazostaławtymwyroku
sformułowanazpewnymzastrzeżeniem,któregoskutkisątrudnedooceny.Wkaż-
dymrazieworzecznictwiebelgijskiminiemieckimdoprowadziłaonadowysuwania
roszczeńozwrotnienależnychopłatpobranychprzezwydawcówwramachrepartycji
opłat.Wświetlepolskiegoprawaźródłemkomplikacjijestistnieniewyraźnegoprze-
pisuadresującegościśleprocentowookreślonączęśćopłatdowydawców(producen-
tów).TrybunałSprawiedliwościuznałjednak,żedyrektywa2001/29/WEniezezwala
naprzyznanieczęścigodziwejrekompensatynależnejpodmiotomprawautorskich
wydawcomutworówstworzonychprzeztwórców,bezzobowiązaniaichdozapew-
nieniatwórcommożliwościskorzystania,choćbypośrednio,zczęścirekompensaty,
którejzostalionipozbawieni.Wydajesię,żeimplementacjastanowiskaTrybunału
Sprawiedliwościwymaganowelizacjiart.20pr.aut.,zewzględunaniezgodnośćzpra-
wemUnii.Nagruncieobecnieobowiązującegostanuprawnegonasuwasięmożliwość
24WwyrokuC-467/08,Padawan,TrybunałSprawiedliwościwyraziłstanowisko,żenależy
zakładać,iżosobyfizycznewykorzystująwszystkiefunkcjezwiązaneztymsprzętem,łącznie
zfunkcjązwielokrotniania.
25CURIA.
43
