Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
70
RozdziałII.GrupawykonawcówwprawieUniiEuropejskiej
zuczestnikówgrupy.SąduwzględniłskargęElilombarda,dlategokonkurenciwnieśli
odwołaniedoradystanu(ConsigliodiStato).Powołującsięnarozstrzygnięciewspra-
wieC-129/04,EspaceTrianonSA,skierowałaonadoTrybunałupytaniedotyczące
zgodnościzprawemwspólnotowymuregulowaniakrajowego,wedlektóregoskarga
nadecyzjęoudzieleniuzamówieniamożezostaćwniesionaindywidualnieprzezkon-
sorcjanta.Trybunałuznał,żedyrektywa89/665/EWGustanawiałajedynieminimalne
przesłanki,jakiemusiałyspełniaćkrajoweproceduryodwoławcze.Możliwejestwięc
rozszerzeniewprawiekrajowymlegitymacjiprocesowejnakażdegoczłonkagrupy
wykonawców64.
WwyrokuTSz6.05.2010r.,C-145/08,C-149/08,ClubHotelLoutrakiAEAthinaiki
TechnikiA.E.iEvangelosMarinakisv.EthnikoSymvoulioRadiotileorasisiYpour-
gosEpikrateias,EU:C:2010:247,przedmiotemrozważańbyłam.in.łącznalegitymacja
procesowaczłonkówgrupywykonawcówwzakresiewnoszeniaśrodkówodwoław-
czychwcelupóźniejszegouzyskaniaodszkodowaniawinnympostępowaniu.Zbędne
jestszczegółowereferowaniestanufaktycznegowpierwszejsprawie(C-145/08),osta-
teczniebowiemuznano,żepozostajeonapozazakresemzastosowaniadyrektywdo-
tyczącychzamówieńpublicznych65.Natomiastwdrugiejsprawie(C-149/08)zustaleń
faktycznychwynikało,żemiastoSalonikipodjęłodecyzjęoorganizacjipostępowa-
niaprzetargowegowzakresiebudowyurzędugminnegozparkingiempodziemnym.
Zamówieniaudzielonokonsorcjumzłożonemuzespółek:AktorATE,Temeliodomi
AEiDomotechnikiAE.Wceluzawarciaumowyinstytucjazamawiającapowiado-
miłagreckąkrajowąradęradiaitelewizji(EthnikoSymvoulioRadiotileorasis)otoż-
samościosóbzaangażowanychwkonsorcjumwcelupoświadczenia,żeżadnaznich
niejestobjętazakazemzawieraniaumówpublicznychzpowodudziałaniawsekto-
rześrodkówmasowegoprzekazulubposiadaniawnimudziałów.Postwierdzeniu,
żejedenzczłonkówzarząduspółkiAktorATEjestobjętyzakazem,radaodmówiła
wydaniazaświadczenia.OdwołaniewniesionesamodzielnieprzezspółkęAktorATE
64A.Sołtysińska,Interes…,s.11.
65Wpostępowaniuwsprawieprywatyzacjipaństwowejspółkiprowadzonymprzezgreckikomitet
międzyministerialnyjakonajlepszegooferentawybranokonsorcjum.Byspełnićwymogiprawagreckiego,
przedpodpisaniemumowyjedenzkonsorcjantówpoinformowałgreckąkrajowąradęradiaitelewizji
otożsamościwłaścicieli,wspólników,akcjonariuszyikadrykierowniczejwybranegooferenta,wcelupo-
świadczenia,żeżadnaztychosóbniejestobjętazakazemzawieraniaumówpublicznychjakodziałająca
wsektorześrodkówmasowegoprzekazulubposiadającawnimudziałyiuzyskałzaświadczenie,żeżadna
zewskazanychosóbniebyłaobjętazakazem.Dokumenttenbyłprzedmiotemskargidowłaściwegosądu
wniesionejnskutecznie”jedynieprzeztrzechzsiedmiuczłonkówkonkurencyjnegokonsorcjumzpowo-
dunieprawidłowościpełnomocnictwaudzielonegoadwokatowiprzezpozostałychczłonków.Wświetle
utrwalonegoorzecznictwaskargabyładopuszczalnarównieżwówczas,gdyzłożyliniektórzyczłonkowie
konsorcjum.Liniaorzeczniczauległajednakzmianieisądrozpatrującyskargępowziąłwątpliwość,czy
należyodrzucićskargę.Zwróciłjednocześnieuwagę,żeustawodawstwogreckieuzależniałoprzyznanie
odszkodowaniaoduprzedniegostwierdzenianieważnościbezprawnegoaktu,zatemposzczególniczłon-
kowiekonsorcjummoglibyutracićmożliwośćuzyskaniaodszkodowania.Trybunałzewzględunanieobję-
ciesprawyzakresemdyrektywuznał,żeniemapotrzebyudzielaniaodpowiedzinapytaniaprzedstawione
wsprawie.Zob.teżA.Sołtysińska,Interes…,s.12.