Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
2.Immunitetwpostępowaniucywilnym
szyspośródwyjątkówprzewidzianychwart.1111§2k.p.c.dotyczyspraw
zzakresuprawarzeczowego.Treśćart.1111§2k.p.c.,zredagowanawtym
fragmenciewnawiązaniudobrzmieniaart.31ust.1lit.ak.w.d.(realaction,
dinglicheKlagen),wyłączaspoddziałaniaimmunitetusądowegom.in.spra-
wyoustalenietreściksięgiwieczystejzrzeczywistymstanemprawnym
(art.10u.k.w.h.)lubozaniechanieimmisji,pozostawianatomiastwjego
zakresieczęstospotykanesporyozapłatęczynszunajmuprzezdyplomatę
jakowynajmującego140,cokonsekwentnieodnieśćnależytakżedoinnych
sprawzwiązanychzistnieniemizakończeniemstosunkunajmu,wtym
sprawonaprawienieszkódwyrządzonychwprzedmiocienajmu141.Mając
nawzględzie,żewładanierzeczązwyłączeniemosóbtrzecichstanowi
emanacjęprawawłasnościjakoskutecznegoergaomnes,doobronywyda-
jesięjednakstanowisko,żewyjątkiemodimmunitetusądowegoobjęte
sąsprawyzpowództwawłaścicielaowydanielokalupoustaniutytułu
prawnegodojegoużywania142.
Pozaprzypadkamiokreślonymiwart.1111§2k.p.c.,pełnyimmu-
nitetsądowynieobejmujesprawzpowództwawzajemnego,powództwa
opozbawienietytułuwykonawczegowykonalnościizpowództwaozwol-
nienieodegzekucji(art.1114§3k.p.c.).Ograniczeniatemająjednakod-
miennycharakterisąuzasadnionezałożeniem,żekonsekwencjąwszczęcia
postępowaniarozpoznawczegolubegzekucyjnegoprzedpolskimsądem
luborganemegzekucyjnymalbouzyskaniawinnysposóbskutecznejwe-
długprawapolskiegopodstawyegzekucjimusibyćakceptacjaśrodków
obronyprzysługującychwtakiejsytuacjipozwanemu,dłużnikowiluboso-
bietrzeciejdotkniętejegzekucją,zgodniezobowiązującymwPolscepra-
140
Por.J.Sutor,Przywileje...,s.113;F.Matscher(wo)H.W.Fasching(red.),Kommentar...,s.177;
M.Muszyński,Konwencjawiedeńskaostosunkachdyplomatycznych.Komentarz,Bielsko-Biała2004,s.70
(natleart.31k.w.d.).
141
Odmienniejednaknatleart.31k.w.d.J.Sutor,Przywileje...,s.113,któryprzeciwstawia
sprawyoczynszsprawomoustalenieistnieniaumowynajmulubdzierżawy,oprzestrzeganie
warunkównajmulubdzierżawyorazsprawomowynagrodzenieszkódwyrządzonychsprzecz-
nymzprawemużywaniemnieruchomości.PoglądtenstanowipowtórzeniestanowiskaK.Stefki
wyrażonegopodrządamik.p.c.z1930r.(zob.K.Stefko,Dyplomatyczne...,s.284),jednakżezapoznaje
onfakt,żeprzepisart.5§2pkt3k.p.c.z1930r.regulowałtozagadnienieodmiennie,niżzostałoto
ujętewpóźniejszymart.31k.w.d.iart.1111§2pkt1k.p.c.
142
Por.D.Leipold,ImmunitätversusRechtschutzgarantie(wo)VerfahrensrechtamAusgangdes20.
Jahrhunderts.FestschriftfürGerhardLükezum70.Geburtstag,München1997,s.357–358iodmienny
poglądK.Stefki,Dyplomatyczne...,s.281in.,choćautortendostrzegał,żejegozapatrywanieniejest
podzielanejednomyślnie.Codopraktykiposzczególnychpaństwzob.E.Denza,DiplomaticLaw.
ACommentaryontheViennaConventiononDiplomaticRelations,Oxford2004,s.238–240.
61