Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
żeokreślenielegalny(law
ful)izgodnyzprawem(le
gal)niejest
tożsame.Niewinny(pozostającywdobrejwierze)kupującyzapłacił
zakradzionysamochódiwtensposóbuzyskałinteresprawny
iponiesieszkodęwprzypadku,gdysamochódzostanieskradzionylub
uszkodzony
54.Interesprawnytakiegoposiadaczajestzgodny
zprawemmimobrakukonkretnychuprawnieńzawiązanychzrzeczą,
atowystarczadlauzyskaniaochronyubezpieczeniowej.Jest
oczywiste,żetakierozumowaniebyłobyniemożliwewedługzasad
wykształconychwprawieangielskim,zewzględunabrakmożliwości
wskazaniaodpowiedniegoprawakreującegointeresubezpieczeniowy.
Orzeczenietobędziejeszczeomawianeprzyokazjiocenypolskiego
orzecznictwawpodobnychsprawach.
Orzecznictwoamerykańskiejestdośćkonsekwentne
wekonomicznympodejściudoocenyistnieniainteresu
ubezpieczeniowego.Oilepowyższeorzeczeniaprezentowały
sytuacje,wktórychuznawanojegoistnieniemimobrakukonkretnego
prawa,otyleponiżejprzedstawięodmiennąsytuację:uznanowniej,
żewłaścicielmimoposiadaniabezspornychuprawnieńdorzeczy–nie
majednakżadnegointeresuubezpieczeniowego.Wamerykańskim
orzeczeniuRoyalInsuranceCov.TheSistersofPresentationz1970
r.
55rozstrzygniętonastępującyspór.ZakonSióstrPrezentekbył
właścicielemnieruchomości,naktórejstałstarybudynekklasztoru,
ubezpieczonyodogniaodpowiedniąumowąubezpieczenia.Wplanie
byłabudowa,wtymsamymmiejscu,nowejsiedzibydlazakonu
astarybudynekbyłopuszczonyiprzygotowywanydorozbiórki.
Podczasrozbiórkidoszłodopożaru,wktórymbudynekzostał
całkowiciezniszczony.Sądrozstrzygającspórowypłatę
odszkodowaniaztegotytułu,doszedłdowniosku,iżzakonnie
posiadałinteresuubezpieczeniowego,ponieważniemógłponieść
żadnejstratymajątkowejwwynikupożaru.Skorobowiembudynek
byłprzeznaczonydorozbiórki,tonieprezentowałsobążadnej
wartościmajątkowejdlaposzkodowanego,awięcjegozniszczenienie
wpłynęłonapogorszeniestanumajątkowegoubezpieczonego.Brak
interesuskutkowałodmowąwypłatyodszkodowaniazewzględu
nabezskutecznośćumowy.Wtymstanierzeczynierozpatrywano
nawetkwestiiwysokościnależnegoodszkodowaniawkontekście
zasadyodszkodowania.Totakżeprzykładodmiennościpodejścia
dokwestiiinteresuubezpieczeniowegowStanachZjednoczonych,
wporównaniuzkonstrukcjąangielską.NagruncieorzeczeniaLucena
v.Crafund,niezależnieodostatecznegorozwiązaniazagadnienia
