Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.25
będąsporadyczne;por.wtejmateriiuwagi
Limburskiej,Niekaralność,s.8–10).Należy
równieżzwrócićuwagęnaograniczenie
zawartewnowymprzepisie;amianowi‑
cieniemożnośćzastosowaniatejinstytu‑
cjiwprzypadku,gdyprzekroczeniegra‑
nicobronykoniecznejbyłorażące(bliżej
natentematpor.Stefański,Immunity,
s.19).Popierwsze,pojawiasiętuznamię
ocenne,któreniewątpliwieprzysporzy
wpraktycedużoproblemówinterpreta‑
cyjnych,podrugiezaś,należyzauważyć,
żetakiegoograniczenianieprzewiduje
przepisart.25§3,którymożemiećza‑
stosowanienawetwprzypadkurażącego
przekroczeniagranicobronykoniecznej.
Natematart.25§2apor.bliżejKozłowska‑
‑Kalisz,Naruszenie,s.231in.
21.Treśćprzepisuart.25§3została
ustalonanowelizacjąz5.11.2009r.Pier‑
wotnieprzewidywałonobligatoryjne
odstąpienieprzezsądodwymierzenia
kary,jeżeliprzekroczeniegranicobro‑
nykoniecznejbyłowynikiemstrachulub
wzburzeniausprawiedliwionychokolicz‑
nościamizamachu.Zmianastanowire‑
alizacjępodnoszonegowdoktryniepo‑
stulatu,abywprzypadkuprzekroczenia
granicobronykoniecznej(podwpływem
strachulubwzburzeniausprawiedliwio‑
nychokolicznościamizamachu)wmiej‑
scedotychczasowegoobligatoryjnegood‑
stąpieniaprzezsądodwymierzeniakary
wprowadzićinstytucjęniepodleganiaka‑
rze.Matoszczególnieistotneznaczenie
wpłaszczyźnieprocesowej,umożliwia
bowiemniewszczynaniepostępowania
bądźumorzeniewszczętegopostępo‑
waniakarnegojużnaetapiepostępowa‑
niaprzygotowawczego(napodstawie
art.17§1pkt4k.p.k.–Uustawastanowi,
żesprawcaniepodlegakarze”).Podkre‑
ślasięrównież,żewtensposóbuniknie
sięzbędnychprocesówsądowych(acoza
tymidziekosztówpostępowania),jakrów‑
120
Częśćogólna
nieżzaoszczędzisięekscedentowiczęsto
niemiłychprzeżyćzwiązanychzeswoistą
stygmatyzacjąwynikającązeskierowania
przeciwkoniemuaktuoskarżeniaitoczą‑
cegosięprocesu.
22.Niewątpliwiewwiększościprzy‑
padkówosobadziałającawramachobrony
koniecznejodczuwastrach,ajeślinawet
nie,tomożepowołaćsięnawzburzenie
(rzeczywiścieistniejąceczybyćmożetyl‑
kodeklarowane).Oczywiście,strachlub
wzburzeniemusząbyćspowodowaneoko‑
licznościamizamachu(np.dużezasko‑
czenie,gwałtowneprzebudzenieofiary
wśrodkunocy,silnaobawaożyciewłasne
lubosobynajbliższej).Wartozwrócićuwa‑
gę,żeustawaniemówiosilnymwzburze‑
niu(takjakczynitowart.148§4),ajedy‑
nieowzburzeniu.Takwięcwzburzenie
niemusi(choćoczywiściemoże)byćsilne.
Wwyrokuz22.02.2007r.,WA6/07,LEX
nr257827,SądNajwyższywyraziłsłusz‑
nypogląd,żeoUBezpośredni,bezprawny
irzeczywistyzamachnadobrochronione
iniezbędnośćpodjęciaobronykoniecznej
dlaodparciategozamachupowodujeza‑
wszestanpewnegowzburzeniapsychicz‑
nego,obawy,czyzdenerwowaniaitrudno
wyobrazićsobiebezprawnyzamach,który
nigdyniewzbudzałbyuzaatakowanego
strachuiwzburzenia.Fakttennieozna‑
czajednak,żewkażdymprzypadkuzo‑
stająwówczasspełnionewarunkiokreś‑
lonewart.25§3k.k.”.
23.USytuacjaopisanawart.25§3k.k.
ograniczonabyćmusidotakichtylkowy‑
padków,wktórychprzyjęto,żeokoliczności
zamachu,ocenianeobiektywnie,racjonal‑
nietłumacząwywołaniestanustrachulub
wzburzenia,astantenprzesądziłosposo‑
bieodparciazamachu.Artykuł25§3k.k.
niemożebyćwykorzystywanydolikwido‑
waniakolizjimiędzyprawnymiispołecz‑
nymiocenamiprzezrezygnacjęztrafne‑
goorzekania,leczmastanowićpodstawę
MarekMozgawa
