Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.11034
Księgapierwsza.Jurysdykcjakrajowa
wykonywałpracę,zasadniczonależyuwzględnićcałkowityczastrwaniastosun-
kupracy.Wbrakuinnychkryteriówmiejscemzwyczajnegomiejscawykonywa-
niapracyjestwtedymiejsce,wktórympracownikwykonywałjąprzeznajwięk-
szączęśćczasuświadczeniapracynarzeczpracodawcy,chybażezuwagina
okolicznościfaktycznekonkretnejsprawyprzedmiotsporujestściślejpowiązany
zinnymmiejscem(wyrokTSzdnia27lutego2002r.wsprawieC-37/00Her-
bertWeberprzeciwkoUniversalOgdenServices,[2002]ECR,s.I-2032).Jeślitak
określonemiejscezwyczajnegowykonywaniapracyznajdujesięwPolsce,sądom
polskimprzysługujejurysdykcjakrajowawsprawachzpowództwapracownika
przeciwkopracodawcy.
12.Czasoweoddelegowaniepracownika,któryzazwyczajwykonujepracęwPolsce,
dowykonywaniaobowiązkówpracowniczychwinnympaństwie,nieprowadziza-
sadniczodozmianymiejscazwyczajnegowykonywaniapracy,jeślizgórywiado-
mo,żejesttosytuacjatymczasowaiwedługustaleństronpracownikpopewnym
okresiemapowrócićdowykonywaniapracywPolsce(tzw.animusretrahendi).
Wsytuacjiodwrotnej,tj.gdypracownikwykonującyzazwyczajpracęwinnym
państwiezostajeczasowooddelegowanydopracywPolsce,należyprzyjąć,że
miejscejegozwyczajnegowykonywaniapracyniezostajeprzeniesionedoPolski
iart.11034§1nieuzasadniawówczasjurysdykcjikrajowej.Jurysdykcjasądów
polskichmożewtedypowstaćjedyniewgranicachwynikającychzart.11034§2
i3(por.uwagi14-16).
13.Szczególnasytuacjazachodziwtedy,gdypracownikwykonującyzazwyczajpra-
cęwjednympaństwienapodstawiejednejumowyopracę,wuzgodnieniu
zpracodawcą,zktórymłączygotaumowa,zawieradrugąrównoległąumowę
opracęzinnympracodawcą,wramachktórejzazwyczajwykonujelubmawy-
konywaćpracęwinnympaństwie.WswymorzecznictwieTrybunałSprawied-
liwościUniiEuropejskiejprzyjął,żewraziezawarciaprzezpracownikaumów
opracęzdwomapracodawcamiwgręwchodzipozwaniepierwszegopracodaw-
cyprzedsądmiejsca,wktórympracownikświadczypracęnarzeczdrugiego
pracodawcy,jeżeliokolicznościsprawywskazująnato,żepierwszypracodawca
wchwilizawarciadrugiejumowyopracęmiałintereswwykonywaniuprzez
pracownikapracynarzeczdrugiegopracodawcywmiejscuprzezniegookreś-
lonym(por.wyrokTSzdnia10kwietnia2003r.wsprawieC-437/00Giulia
PuglieseprzeciwkoFinmeccanicaSpA,BetriebsteilAleniaAerospazio,[2003]ECR,
s.I-3573).PowyższestanowiskoTrybunałuzostałoraczejnegatywnieocenione
wdoktrynie;por.P
.Grzegorczyk,P
.Rylski,K.Weitz,PrzeglądorzecznictwaEuro-
pejskiegoTrybunałuSprawiedliwościzzakresuEuropejskiegoPrawaProcesowego
Cywilnego(2003-2008),KPP2009,z.3;P
.Grzebyk,Jurysdykcjakrajowawspra-
wach...,s.186-189ijestdyskusyjne,czynależałobyjewykorzystywaćwramach
wykładniart.11034§1.
104
KarolWeitz
