Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział48.Przepisyogólne
Art.426
czaspodlegazaskarżeniu,jeśliustawaogólnieotwieramożliwośćzaskarżeniapo-
stanowieniawydanegoprzezsądodwoławczy.PodrugiestanowiskoSąduNajwyż-
szegowodniesieniudoomawianejmateriibyłozmienne.Wtrakciekilkupierwszych
latobowiązywanianowegoKodeksunieprzyjmowałzażaleńnapostanowieniatego
Sądu,optującjednoznaczniezapoglądem,przepisoninstancjipoziomej”,wpro-
wadzonywart.426§2,niedotyczynajwyższejinstancjisądowej.Charakterystycz-
nejestjednakto,stanowiskotakienigdyniezostałoskierowanedopublikacji
woficjalnymzbiorzeorzeczeńSąduNajwyższego.Następniejedenzeskładówtego
sąduzmieniłdotychczasowąlinięorzecznictwaimerytorycznierozpoznałzażalenie
napostanowienieozastosowaniuprzezinnyrównorzędnyskładtegosąduśrodka
zapobiegawczegowpostacitymczasowegoaresztowaniapouchyleniuprawomocne-
gowyrokuwtrybiekasacji(zob.postanowienieSNz27.02.2003r.,VKKN407/01,
LEXnr1143712),abywpostanowieniuz3.02.2004r.,IIKK168/03,OSNKW2004/3,
poz.30,powrócićdopoprzedniegostanowiskaistwierdzićwkonsekwencji,żeza-
żalenienapostanowienieSąduNajwyższegowydanenapodstawieart.538§2jest
niedopuszczalnezmocyustawy(zob.jednakkrytycznaglosaA.Murzynowskiego,
OSP2005/1,poz.8).Pokilkulatachodmiennestanowiskozaprezentowanezostało
wpostanowieniupowiększonegoskładuSN(7)z20.10.2009r.,IKZP1/09,
OSNKW2009/12,poz.100,wktórymprzyjęto,ndopuszczalnejestzażalenie
napostanowienieSąduNajwyższego,wydanenapodstawieart.538§2k.p.k.;roz-
poznajejerównorzędnyskładSąduNajwyższego”(por.jednakzkoleikrytyczną
glosęR.Kmiecika,OSP2010,/poz.50).Sporówtychnieusunęłyzmianywnoweli
wrześniowejz2013r.,ponieważcoprawdaprzesądzonowniej,żenapostanowienie
ozastosowaniuśrodkazapobiegawczegopouchyleniuorzeczeniawwynikurozpo-
znaniakasacjiprzysługujezażalenie(zob.szerzejkomentarzdoart.538),niemniej
jednakkontrowersjacodoinnychorzeczeńwymienionychwart.426§2(wtym
takżenp.wprzedmiociestosowaniaśrodkazapobiegawczegonapodstawieart.533)
pozostajeotwarta.Zwolennicyjednegokierunkuwykładnibędątwierdzili,zmia-
nawart.538§2oznaczaopowiedzeniesięustawodawcyzazaskarżalnościąjedynie
tegorodzajuorzeczeniawydanegoprzezSądNajwyższywtokupostępowaniakasa-
cyjnego(tj.żewodniesieniudoorzeczeńSąduNajwyższegotylkowtymwypadku
nustawastanowiinaczej”wrozumieniuart.426§1infine).Zwolennicydrugiego
zkierunkówzpewnościąwskażąnato,żeprzepistenstanowisuperfluumustawowe,
awprowadzonyzostałdlaprzecięciasporówipotwierdzenialiniiprzyjętejwposta-
nowieniuskładupowiększonegoSNz20.10.2009r.PostanowienieSNz21.04.2017r.,
VIKZ4/17,LEXnr2281285,zgodniezktórym:nWpostępowaniukasacyjnymnie
przysługujezażalenienapostanowieniewprzedmiociekosztówprocesu,októrych
porazpierwszyorzekłSądNajwyższy”,możeświadczyćotym,żenajwyższainstan-
cjasądowaskłaniasiękutejpierwszej,bardziejrestryktywnejwykładniart.426§1,
tj.wodniesieniudoorzeczeńSąduNajwyższegonustawastanowiinaczej”jedynie
wart.538§2zdaniedrugie.
83