Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Finansowanieprzezpaństwoszkółrzymsko-katolickichjakodyskryminacjanatlereligijnym
większąmożliwośćnauczaniapowszechnegozrozumieniaiwspólnychwartości,jeśli
mniejhomogeniczne.Państwo-stronadowodzi,żejednązzaletpublicznegosyste-
muedukacjijestto,żeotwieraondrogędlawspółdziałaniaipokonywaniaróżnicdzie-
lącychludziwszystkichras,narodowości,religiiorazetni.Rozszerzenieprawbudżeto-
wychszkółpublicznychnaprywatneszkołyreligijnepodważyzdolnośćiwrezultacie
możeskutkowaćznaczącymwzrostemliczbydzieciuczęszczającychdoszkółprywat-
nych.Miałobytoniekorzystnywpływnażywotnośćpublicznegosystemuedukacji,któ-
rystałbysięsystememsłużącymuczniomnieprzyjętymdoinnychsystemów.Takiepo-
tencjalnerozczłonkowaniesystemuszkolnictwatostrukturakosztownaiszkodliwadla
społeczeństwa.Ponadto,rozciągnięcieprawszkółpublicznychwzakresiefinansowania
naprywatneszkołyreligijnemogłobypogłębićproblemprzymusureligijnegoiostracy-
zmu,zktórymspotykająsięmniejszościowegrupyreligijnewhomogenicznychobsza-
rachwiejskichprowincji.Większościowegrupyreligijnemogłybyprzywrócićanawet
uczynićobowiązkowymodmawianiemodlitwwszkołachorazindoktrynacjęreligijną,
zaśmniejszościowegrupyreligijnemusiałbysiędotegoprzystosowaćalbouczęszczać
dowłasnych,zasadniczoodizolowanychszkół.Wzakresie,wjakimpełnefinansowanie
szkółprywatnychspowodujelikwidacjęszkółpublicznych,realizacjarządowegocelu
zapewnieniapowszechnegodostępudoedukacjibędzieutrudniona.
4.4.5.Państwo-stronakonkluduje,żejeśliprowincjaOntariobyłabyzobowiązana
dofinansowaniaprywatnychszkółreligijnych,miałobytoszkodliwywpływnaszko-
łypubliczne,azatemtakżenaumacnianietolerancyjnego,wielokulturowego,wolnego
oddyskryminacjispołeczeństwaprowincji,podważającpodstawoweprawaiwolności
innychosób.WedługPaństwa-strony,znalezionowłaściwąrównowagępoprzezfinan-
sowaniepublicznegosystemuszkolnictwa,wramachktóregoczłonkowiewszystkich
grupmogąwspólniesięuczyć,ijednoczesnezachowaniewolnościrodzicówdowysyła-
niaswoichdziecidoreligijnychszkółprywatnych,nawłasnykoszt.
4.5.1.Odnośniedotwierdzeńskarżącego,żejestofiarąnaruszeniaart.18wpołą-
czeniuzart.2Paktu,Państwo-stronaprzypomina,żeart.2Paktunieustanawiaprawa
autonomicznego,leczjestogólnymzobowiązaniempaństwiniemożebyćprzywoły-
wanynapodstawieProtokołuFakultatywnegobezzwiązkuzinnymiposzczególnymi
artykułamiPaktu.Niemożnatwierdzić,żeart.2wpołączeniuzart.18Paktuzostałna-
ruszony,jeśliniematakiegoprawawsamymart.18Paktu.
4.5.2.Zdrugiejstrony,Państwo-stronaodrzucazarzutnaruszeniaart.2Paktu,po-
nieważrozróżnienieopartenaracjonalnychiobiektywnychkryteriachniestanowidys-
kryminacjiwrozumieniuart.2Paktu.Państwo-stronapowołujesięnaswojeargumen-
tycodozarzucanegonaruszeniaart.26Paktu,wceluuzasadnieniaswojegostanowiska
wkwestiidyskryminacji.
4.6.1.Odnośniedozarzucanegonaruszeniaart.27Paktu,Państwo-stronautrzy-
muje,żeskargajestniedopuszczalnarationemateriaelub,wprzypadkustwierdzeniado-
27