Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Finansowanieprzezpaństwoszkółrzymsko-katolickichjakodyskryminacjanatlereligijnym
ikontrargumentuje,żeobecnasytuacjadyskryminującegoiselektywnegofinansowa-
niazaledwiejednegowyznaniawzakresieustanawianiaiprowadzeniaszkółreligijnych
jestwysoceszkodliwadlaumacnianiatolerancyjnego,wolnegooddyskryminacjispołe-
czeństwaorazpogłębiapodziałyreligijne,któremalikwidować.
5.3.Wedługpełnomocnika,argumentPaństwa-strony,zarzutnapodstawieart.18
Paktujestniedopuszczalnyrationemateriae,ponieważart.18Paktuniezawieraprawa
dożądaniaodPaństwafinansowaniaszkółpublicznych,jestniewłaściwąinterpreta-
cjąargumentówskarżącego.Pełnomocniktwierdzi,żeart.18ust.1Paktuzawierapra-
wodonauczaniareligiiiprawoedukowaniadzieckawszkolereligijnej.Jeśliniejestto
możliwedlaniektórych,adlainnychjest,zdyskryminującychpowodów,toart.18Pak-
tujestnaruszonywpołączeniuzart.2Paktu.Wedługpełnomocnika,wcelunadania
art.2Paktujegopełnegoiwłaściwegoznaczeniamusionmiećskutekwpostaciwymo-
guniedyskryminacji,zewzględunawyznanielubjegobrak,wzakresieprawiwolno-
ścizawartychwPakcie,nawetjeśliwprzypadkubrakudyskryminacjiniezaistniałoby
naruszeniePaktu.JeślinaruszeniePaktumogłobyzostaćwkażdymprzypadkustwier-
dzonebezzastosowanialubrozważeniaart.2Paktu,toartykułtenbyłby,zdaniempeł-
nomocnika,zbędny.PełnomocnikpowołujesięnaorzecznictwoEuropejskiegoTrybu-
nałuPrawCzłowiekadotycząceart.14EuropejskiejKonwencjiPrawCzłowieka,które
uznaje,żeśrodek,któryjestzgodnyzwymogamiartykułuuznającegookreśloneprawo
lubwolność,możejednaknaruszaćtenartykułwpołączeniuzart.14Konwencji,jeśli
madyskryminującycharakter(wyrokzdnia23lipca1968r.,dotyczącyniektórychaspek-
tówustawwsprawiejęzykowychelementówedukacjiwBelgii).Pełnomocnikwyjaśnia,
żeniezarzucanaruszeniasamegoart.18Paktu,lecztylkowpołączeniuzart.2Paktu,
ponieważfinansowaniejedynieszkółrzymsko-katolickichpowodujedyskryminujące
wsparcieedukacjirzymsko-katolickiej.
5.4.Wedługpełnomocnika,Państwo-stronaczynitensambłąd,odpowiadającna
zarzutydotycząceart.27Paktuwpołączeniuzart.2Paktu.Twierdzion,żeponieważ
szkołyrzymsko-katolickiejedynąmniejszościąreligijnąotrzymującąodrząduOnta-
riopełneibezpośredniefinansowanieedukacjireligijnej,art.27Paktuniezostałzasto-
sowanybezróżnicyzewzględunareligię,czegowymagaart.2Paktu.
5.5.PełnomocnikzgadzasięzPaństwem-stroną,samfakt,żeniezapewniaono
szkołomprywatnymtakiegosamegopoziomufinansowania,jakszkołompublicznym,
niemożebyćuznanyzadyskryminujący.Przyznaje,żesystemszkolnictwapublicznego
Ontariodysponowałbywiększymizasobami,jeślirządprzestałbyfinansowaćjakiekol-
wiekszkołyreligijne.Przybrakudyskryminacji,wycofanietakiegofinansowaniajest
decyzjąpolitycznąrządu.Pełnomocnikzauważa,żetakapoprawkapostanowieńKon-
stytucjiKanadyz1867r.wymagajedyniezgodyrządudanejprowincjiorazrządufe-
deralnego.PoprawkitakiezostałyostatniouchwalonewQuebekuiNowejFundlandii
wceluzredukowaniahistorycznychzobowiązańdofinansowaniaześrodkówpublicz-
nychedukacjidlawybranychwyznań.
29