Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Zakazdyskryminacji
puszczalności,niewskazujenanaruszenie.WedługPaństwa-strony,travauxlrelaratoires
wyjaśnia,żeart.27Paktuniezawieraprawadowymaganiaodpaństwafinansowania
prywatnychszkółreligijnych.Rzeczonyartykułchronijedynieprzednegatywnymidzia-
łaniamipaństwa:osobomUnieodmawiasiętegoprawa”.Propozycjawłączeniazobowią-
zaniadodziałańpozytywnychzostałaodrzucona(M.Nowak,UNCovenantonCiviland
PoliticalRights,CCPRCommentary,s.481i504,Kahl-Strasbourg-Arlington,1993).Chociaż
napodstawieart.27PaktuPaństwa-stronymogąbyćzobowiązanedopodjęciapewnych
działańpozytywnych,tojednak,wświetleintencjiautorówPaktu,działaniapozytywne
mogąbyćobowiązkowetylkowwyjątkowychokolicznościach.WedługPaństwa-strony,
prowincjaOntariopodjęłaśrodkipozytywne,którechroniączłonkówgrupreligijnych
poprzezumożliwienieimustanawianiaszkółreligijnychiposyłaniadziecidotakich
szkół.Finansowanietakichszkółniejestponadtoobowiązkowe.
4.6.2.Zdrugiejstrony,ograniczeniaprawzawartychwart.27Paktusądopuszczal-
ne,gdymająracjonalneiobiektywneuzasadnienieorazsązgodnezpostanowieniami
Paktujakocałości.Zpowodówprzedstawionychpowyżejwzakresietworzeniaspołe-
czeństwatolerancyjnego,decyzjaOntarioonierozciąganiufinansowanianawszystkie
szkołyreligijnespełniawymogistawianeuzasadnieniuograniczeniapraw.
4.6.3.Państwo-stronapowołujesięnaargumentdotyczącyart.18Paktuipowtarza,
żeniemożnatwierdzić,iżart.27Paktuwpołączeniuzart.2Paktuzostałnaruszony,
jeśliart.27Paktusamwsobieniezawierarzekomonaruszonegoprawa.Zdrugiejstro-
ny,nienastąpiłonaruszenieart.2Paktu,ponieważrozróżnienieopartenaracjonalnych
iobiektywnychkryteriachniestanowikrzywdzącegoróżnicowanialubdyskryminacji
wrozumieniuart.2Paktu.Państwo-stronaodsyładoswoichargumentówprzedstawio-
nychpowyżej,dotyczącychart.26Paktu.
Uwagiskarżącego
5.1.Pełnomocnikskarżącegodowodzi,żePaństwo-stronauznałodyskryminacyj-
nąistotęfinansowaniaedukacjiioparłotostwierdzenienaprzepisiekonstytucyjnym.
Pełnomocniktwierdzi,żeart.26Paktunieprzewidujewyjątkudladyskryminujących
przepisówkonstytucyjnychiżehistorycznewzględyniemogąuniemożliwiaćzastoso-
waniaprzepisówPaktudotyczącychrówności.Pełnomocnikodrzuca,jakowymijający,
argumentPaństwa-strony,iżróżnicamiędzyfinansowaniemszkółrzymsko-katolickich
ainnychszkółpublicznychjesttakasama,jakmiędzyszkołamipublicznymiaprywat-
nymi.Pełnomocnikodnotowuje,żepublicznycharakterszkółrzymsko-katolickichjest
biurokratycznąkonstrukcjąopartąnareligijnejprzynależnościjednejgrupypodatników,
skutkującądyskryminującymwykluczeniemwszystkichinnychpodatników.
5.2.PełnomocnikodrzucaargumentPaństwa-strony,jakobyrozszerzenieniedyskry-
minującegofinansowaniapublicznegonainneszkołyreligijnemogłoutrudnićosiągnię-
ciecelu–tolerancyjnego,wielokulturowegoiwolnegooddyskryminacjispołeczeństwa
28