Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
R.Dębski,Opotrzebiekodeksowychprzepisów...
67
wątpieniadostrzeganesąrównieżwsądachniższychinstancji24.Wysokaocena
walorówteoriirównowartościwarunkówwiążesięczęściowozniedocenianiem
nsłabszych”strontejkoncepcji,którapozwalanaustaleniezwiązkuprzyczynowe-
gojedyniewówczas,gdyzgórywiadomoowartościkauzalnejbadanegowarun-
ku25iktóraprowadzićmożedonieporozumieńwynikającychzmieszaniasfery
logicznej(badaniewarunkukoniecznego)zpłaszczyznąontologiczną(badanie
przyczynowości)26.Nawetjednakpodnoszonewalory,takiejakchwalonaprostota
ijasnośćproceduryustalaniawarunkukoniecznego,niestanowiąwżadnymra-
ziewystarczającejprzeciwwagidlaistotnychwadprzyjmowanegowtychorzecze-
niachstanowiska.
4.
Rozważającproblematykęsprawstwa(prawnokarnierelewantnegospowodo-
waniazabronionegoskutku)zpunktuwidzeniawspółczesnejnaukioprzestępstwie
niemożnapomijaćwnioskówpłynącychzbadańnadkoncepcjąnormoraznad
przesłankamiobiektywnegoprzypisania.Dyskusjanaukowawobuobszarachdo-
ciekańdoktrynydalekajestodzakończenia.Brakjednoznacznychustaleńwwielu
kwestiach(np.wzakresiespornychzagadnieńzwiązanychzrozbudowanyminie-
dostatecznieuporządkowanymkatalogiemszczegółowychkryteriówprzypisania)
nieoznaczajednak,iżpewnychwnioskówniemożnajużuznaćzaprzekonujące.
Niekiedychodziotezyobecnieniekwestionowane.
Bezspornewydajesię,iżnormasankcjonującaniemożełączyćkarykrymi-
nalnejjedyniezfaktempowstaniaszkody,przesądzającokaralnościniezależnie
24
Por.uzasadnieniewyrokuSąduNajwyższegoz4lipca2013r.(IIIKK33/13),wktó-
rymprzedstawionoargumentacjęsąduapelacyjnegodokonującegowykładniznamienia
npowodujeśmierć”zpowołaniemsięnateorięekwiwalencji(anastępnieodwołanosię
dowinyjakodokryteriumlimitującegoodpowiedzialnośćkarnązaprzestępstwoskut-
kowe),LEXnr1375223.Wtymujęciunpowodowaniemśmierci”jestkażdezachowanie
będącewarunkiemkoniecznym(conditiosinequanon)tejnzmianywświeciezewnętrz-
nym”
,apodmiottegozachowaniajestsprawcąśmierci.
25
Por.np.krytyczneuwagiG.Jakobsa,Strafrecht.AllgemeinerTeil.DieGrundlagen
unddieZurechnungslehre,Berlin-NewYork1991,s.187inast.Por.takżekrytycznewy-
powiedziwpiśmiennictwiepowoływanenp.przezR.Dębskiego(Pozaustawoweznamiona
przestępstwa.Oustawowymcharakterzenormprawakarnegoiznamionachtypuczynuza-
bronionegonieokreślonychwustawie,Łódź1995,s.168).Por.zwłaszczanpodsumowującą”
ocenęwartościomawianejkoncepcjitezęArthuraKaufmanna,iżformułaconditiosinequa
nonużywanajestprzezprawników—jakoformułaprzyczynowości—poto,byupozo-
rowaćuzyskaniezmatematyczno-logicznądokładnościąustaleniauczynionegowcześniej
przyużyciuinnychśrodków(tamże).Por.też:J.Giezek,Przyczynowośćorazprzypisanie
skutkuwprawiekarnym,Wrocław1994,s.32-34.
26
Nanieporozumieniawynikającezmieszaniawarunkukoniecznegozprzyczynązwra-
całuwagęwnaszympiśmiennictwienp.K.Buchała(Prawokarnematerialne,Warszawa1989,
s.219-220)podającróżneprzykładygrożącychbłędów(np.warunkiemkoniecznymzabój-
stwajestznalezienieofiary,conieznaczy,iżistnienietejosobybyłoprzyczynąjejśmierci).
