Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
R.Dębski,Opotrzebiekodeksowychprzepisów...
75
Odwoływaniesiędoczystokauzalnegopojmowaniaznamiennościczynu(reali-
zacjiznamiontypuczynuzabronionego)wiążesięzatemwistociezodrzuceniem
argumentówpodnoszonychwramachróżnychkoncepcjiformułowanychodlat
wpiśmiennictwie.Jeżeliwpraktycezdarzająsięwypadkipomijaniapotrzebyroz-
ważeniakryteriówobiektywnegoprzepisaniaskutku(wramachocenywypełniania
przedmiotowychznamionczynuzabronionego)iniedocenianiatrudnychdoapro-
batykonsekwencjibrakutakiegobadania,towskazaniewustawiekarnejnaobo-
wiązekprzeprowadzeniaodpowiedniegowartościowaniawydajesięszczególnie
istotne.DlategoteżzamysłKomisjiKodyfikacyjnejleżącyupodłożapropozycji
dotyczącejwprowadzeniadokodeksukarnegopodstawowychprzepisówoobiek-
tywnymprzypisaniuskutkuzasługujenapoparcie.
Wartozwrócićuwagę,iżobecnienawetniektórzyautorzyodnoszącysiękry-
tyczniedonaukioobiektywnymprzypisaniupodnosząm.in.,żeprzeciwstawie-
niepomiędzyjakobywolnąodwartościowaniaformułąwarunkukoniecznego
awartościującąformułąobiektywnegoprzypisania,niejestprzekonujące,ponie-
ważformułaokreślanajakoconditiosinequanonrównieżpoleganawartościowa-
niu50.Wydajesię,iżtegorodzajunzarzut”wobecnaukioobiektywnymprzypisa-
niuwzmacniadodatkoworacjejejzwolenników.Podkreślaonbowiemtrafność
tezy,iżustalenia,żewypełnionoznamionaprzedmiotowenczystego”przestępstwa
skutkowego,niemożnaograniczyćsiędonrozpoznania”warunkukoniecznego
unikającwartościowaniawarunków.Jeślizaśzachodzikoniecznośćocenywarun-
ków,tobezwątpieniazamiastnukrytego”wartościowania,lepiejprzeprowadzać
odpowiednie,dającesięzweryfikować(zwłaszczawramachkontroliinstancyj-
nej)rozważanianatematproponowanychwnaucekryteriówprzypisaniaskutku.
Poważniejszyproblemwiążesięzzarzutemniedostatecznegosprecyzowaniawpi-
śmiennictwieprzesłanekobiektywnegoprzypisania51.Prawdąjest,iż—jakpisze
U.Kindhäuser—naukaoobiektywnymprzypisaniujestwciążjedyniewzakresie
swegojądra(Kernbereich)dogmatycznieustabilizowana.Terminologianiejestjed-
nakjednolita,akryteriacodoszczegółówpozostająsporne52.
Wydajesięzatem,iżzamieszczającprzepisydotycząceprzypisaniaskutkuna-
leżyichtreśćograniczyćdotychzagadnień,którewznacznejmierzemożnadziś
uznaćzaszerokoaprobowanewnauce,traktowaneprzezwiększośćautorówjako
wzasadziebezspornelubmałokontrowersyjne.Zczterechprzepisówzwiązanych
zomawianąproblematykąprzewidzianychwprojekciez5listopada2013r.przez
KomisjęKodyfikacyjną,należałoby—jaksięwydaje—wobowiązującymkodeksie
karnymzamieścićwproponowanymbrzmieniujedynieart.2§1i§253.Pierwszy
50
Por.np.E.Hilgendorf,B.Valerius,Strafrecht.AllgemeinerTeil,München2013,s.43.
51
Np.wramachkrytykiomawianejteoriiE.Hilgendorf,B.Valeriusstwierdzają,
iżwtejsytuacjinaukaoobiektywnymprzypisaniujestzbytniedookreślona,abymogłabyć
wpełniprzekonująca(tamże).
52
U.Kindhäser,Strafrecht…,wyd.cyt.,s.88.
53
Art.2§1.Odpowiedzialnościkarnejzaprzestępstwoskutkowepodlegatentylko,
ktopowodujeskutekwwynikuniezachowaniaregułypostępowaniazdobremprawnym
