Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
32
Rozdział1.Ogólneregulacjedotyczącezobowiązańumownych
1.Zart.60k.c.wynika,żewolaosobydokonującejczynnościprawnejmożebyć
wyrażonaprzezkażdezachowaniesiętejosoby,którewyrażajejwolęwsposób
dostateczny.Artykuł65§1i§2k.c.określaogólnezasadydokonywaniawykład-
nioświadczeńwoli.Dyrektywyinterpretacyjnezawartewart.65k.c.odnoszą
sięzarównodowszystkichkategoriiczynnościprawnych1),jakiwyłącznie
doumów2).Niemaprzeszkód,byregułyustalonewart.65k.c.zastosować
wodniesieniudooświadczeńokombinowanejnaturze,zawierającychzarów-
nooświadczeniawoli,wtymprowadzącedozawarciaumowy(art.65§2k.c.),
jakioświadczeniaouznaniuniewłaściwym,którymnieprzypisujesiętakichcech
(art.65§1k.c.).Konsekwencjąunormowaniazart.65k.c.jestkoniecznośćdo-
konaniawykładniumównatrzechpoziomach,tj.ustalenialiteralnegobrzmienia
umowy,ustaleniatreścioświadczeńwoliprzyzastosowaniuregułokreślonych
wart.65§1k.c.orazustaleniasensuzłożonychoświadczeńwolipoprzezodwo-
łaniesiędozgodnegozamiarustroniceluumowy.
2.Zgodniezart.65§1k.c.opróczkontekstujęzykowegoprzyinterpretacji
oświadczeniawolipowinnosiębraćpoduwagętakżeokolicznościzłożenia
oświadczeniawoli,czylitzw.kontekstsytuacyjny,naktóryskładająsięwszcze-
gólnościdotychczasowedoświadczeniastron.Niezależnieodtegozart.65
§2k.c.wynikanakazkierowaniasięprzywykładniumowyjejcelem;dotyczy
tozresztąwszelkichoświadczeńwoliskładanychinnejosobie.Niejestkonieczne,
abybyłtoceluzgodnionyprzezstrony,wystarcza-przezanalogiędoart.491
§2,art.492iart.493k.c.-celzamierzonyprzezjednąstronę,któryjestwia-
domydrugiej.Wątpliwościinterpretacyjne,któreniedająsięusunąćwdrodze
ogólnychdyrektywwykładnioświadczeńwoli,powinnybyćrozstrzygniętena
niekorzyśćstrony,którazredagowałatekstjewywołujący(indubiocontraprofe-
rentem).Ryzykoniedającychsięusunąćwdrodzeogólnychdyrektywwykładni
oświadczeńwoliniejasnościtekstuumowypowinnaponieśćtastrona,która
tekstzredagowała.
WyrokSNz25.11.2016r.,VCSK83/16,LEXnr2182666
Zawartewobuparagrafachart.65k.c.przepisyzawierająustawowedyrektywy
tłumaczeniaoświadczeńwoliibadaniatreścipostanowieńumownychniezależnie
odtego,czytakieoświadczeniawolibądźpostanowieniakontraktuzostaływyra-
żonelubzastrzeżoneprzezpodmiotybędąceprofesjonalistamiwobrocieczyteż
niemającetakiegocharakteru.Wspomnianystatusstronumowyniewyłączaani
nieskutkujezakazemstosowaniaustawowychdyrektywprzewidzianychart.65
§1i2k.c.,ponieważprzepisytegoartykułuniezawierajątakiegopodmiotowego
ograniczeniaichsubsumpcji.
WyrokSNz10.11.2016r.,IVCSK78/16,LEXnr2153442
Wykładniaumówwpierwszymrzędziepowinnauwzględniaćrzeczywistąwolę
stronzawierającychumowęitakisenswyrażaart.65§2k.c.Wymagatonietylko
zbadaniakonkretnegopostanowieniaumowy,aleanalizyjejcałości;innymisłowy,