Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Stareinoweinterpretacjenaturalizmuprawniczego
toposiadarównieżdrugą
3
.TakżeskierowanyprzeciwkonaturalizmowiUargu-
mentzsamobójstwamyśli”,zarównowwersjinieewolucyjnej(Blaise’aPascala,
GilbertaK.Chestertona,JohnaB.S.Haldane’aczyC.S.Lewisa),jakiewolucyjnej
(wszczególnościAlvinaPlantingi),opierasięnazałożeniu,żejedynieuprawniona
jestdualistycznakoncepcjaświata
4
.Dlategoargumenttenjestskierowanyprzede
wszystkimprzeciwkonaturalizmowiontologicznemuwwersjimaterialistycznej0
Wreszcietrzecizzarzutówformułowanychprzeciwkonaturalizmowiwiążesię
zkonsekwencjamipodziałunaturalizmunaskrajny(twardy)iumiarkowany(mięk-
ki).Podnosisię,żenaturalizmskrajnyzakładającymonistyczną(materialistycz-
ną)wizjębytuniewykazujeskłonnościdoakceptowaniarozwiązańpośrednich,
acozatymidzie,dajesięzdaniemprzeciwnikówtegostanowiskałatwopodwa-
żyć,chociażbypoprzezwskazanieobszarów,doktórychtwardaanalizanaturali-
stycznaniedajesięjużwprostzastosować.Natakimprzeświadczeniuopartybył
wistociezarównoUargumentotwartegopytania”
,jakiUargumentzsamobójstwa
myśli”.Zkoleiumiarkowanemunaturalizmowistosunkowoczęstostawianyjest
zarzutUrozmywaniasię”.Krytycyzwracająuwagę,żewskazaniegranicypomię-
dzyumiarkowanymnaturalizmemaumiarkowanymantynaturalizmemjesttrud-
ne,anawetwpewnychprzypadkachwogóleniemożliwe.Pewniedlategowłaś-
nieniektórewspółczesneinterpretacjeświadomiestarająsiętenpodziałpomijać
5
0
Ostatecznietegotypusporówniedasięnigdyjednoznacznierozstrzyg-
nąć.Proponowanerozstrzygnięciazawszebędązgodnezracjamitylkojednej
zestron.Dlaczego?Bowiemkażdyzuczestnikówtejdebaty,obojętnieczyjest
zwolennikiempodejścianaturalistycznego,czyantynaturalistycznego,odwołu-
jesiędozgruntuinnychzałożeńontologicznychiepistemologicznych.Samzaś
naturalizmzawszenieźleradziłsobiezzarzutami,równieżtymi,októrychbyła
mowapowyżej.Naturalizmskrajny,przyjmującymonistycznąwizjęświata,sto-
sunkowołatwobronisięzarównoprzedUargumentemotwartegopytania”,jak
iUargumentemzsamobójstwamyśli”
6
.Zwolennicyskrajnegonaturalizmuzwra-
cająuwagę,żeobydwaargumentyopartesąnaarbitralnymzałożeniu,żejedy-
nieuprawnionajestdualistycznawizjaświata.Przeciwnicynaturalizmuchcą
bowiemzpozycjiontologicznegodualizmupodjąćkrytykęinnegostanowiska,
wtymprzypadkuskrajnegonaturalizmu,któretakąontologięwłaśnieodrzu-
ca,opowiadającsięprzecieżzaontologicznymmonizmem.Ataknamarginesie,
dlaczegotoniemożnabyłobyrozważaćargumentówUwdrugąstronę”,tozna-
czyprzypadkuUbłęduantynaturalistycznego”orazprzypadkuUidealizmujako
3
Por
.J.Stelmach,Błądnaturalistycznyiantynaturalistycznywdyskursienormatywnym(w:)A.Bro-
żek,B.Brożek,J.Stelmach,Fenomennormatywności,Kraków2013,s0197in0
4
Por
.W
.Załuski,Naturalizmjakosamobójstwomyśli0
5
Por
.K.Eliasz,Liberalnynaturalizm,artykułpublikowanywniniejszymtomie.
6
Por.J.Stelmach,Oproblemieprawdziwościnorminaczej;A.Brożek,Autorytetdeontycznyiepi-
stemicznywsytuacjiimperatywnej;J.Stelmach,Ajeślipowinnośćnieistnieje?(w:)A.Brożek,B.Brożek,
J.Stelmach,Fenomennormatywności,s045in0,s055in0,s0205in0
15
