Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
10
Wstęp
-dualizującegosposobumówienia”JosefaMitterera;2)antyesen-
cjalistycznestanowiskoStanleyaFisha;3)relacjonizmteorii
aktora-sieciBrunoLatourazawierającypróbęprzeformułowania
tradycyjnegosposobumyśleniaoreferencji.Studiumniniejsze
prezentujepłaszczyznęmożliwegodialogupomiędzykoncepcja-
mirzadkokojarzonymizesobą,pochodzącymizróżnychtradycji
myślenia,którepozostająwciążsłabodyskutowanewPolsce1.
Celemniniejszegoopracowaniajestposzukiwaniepokrewień-
stwastrukturalnegopomiędzywymienionymiwyżejstanowi-
skami,pomimobrakubezpośredniejkontynuacjitematycznejczy
bezpośredniejdyskusjimiędzynimi.Swegorodzajunefektem
ubocznym”niniejszychanalizjestteoretycznaidentyfikacjahete-
---
---
---
---
---
1Wgręwchodziprzedewszystkimtradycjaspołecznychstudiównadna-
uką(Latour),atakżeneopragmatyzmuwramachbadańnadliteraturączy
problememinterpretacji(Fish),trudnonatomiastjednoznaczniezaklasyfiko-
waćstanowiskoMittererapodtymwzględem.Wjęzykupolskimukazałysię
jużdwieksiążkitegoautora,Tamtastronafilozofii.Przeciwkodualistycznej
zasadziepoznania(1996,zob.teżAbriszewski1999)orazUcieczkazdowol-
ności(2004).Filozoftenodwołujesięwnichdotakichmyślicielijak:Ludwig
Wittgenstein,PeterWinch,WillardVanOrmanQuine,BenjaminWhorf,
ThomasKuhn,PaulFeyerabend,HumbertMaturana,FranciscoVarela,Niklas
Luhmann,ErnstvonGlasersfeld(krytykującichstanowiska).Natomiast
ztrzemaartykułamiStanleyaFishamożemyzapoznaćsięw:nTekstachDru-
gich”(1999,nr6i2000nr3)orazwnEr(r)go”(2001,nr2);zob.teżteksty
AndrzejaSzahaja(Szahaj2001)orazLeszkaDronga(Drong2001,2003)
dotycząceFisha.Wroku2002ukazałosięteżpierwszetłumaczeniewyboru
tekstówFishaInterpretacja,retoryka,polityka.Esejewybrane.Jeżelizaś
chodziotekstyLatoura-niedoczekaliśmysięjeszczeżadnychpolskich
tłumaczeń,choćwykazpractegoautorazawierajużwielepozycji.Odwołania
doteoriiaktora-siecipojawiająsięwtekstachRadosławaSojaka(1997),
KrzysztofaAbriszewskiego(2001)orazChristopheraNorrisa(2001).Niepu-
blikowanarozprawadoktorskaKrzysztofaAbriszewskiegowcałościpoświę-
conajestteoriiaktora-sieci(por.Abriszewski2005).Rozbudowanykomentarz
zawieratakżeksiążkaSojakaParadoksantropologiczny.Socjologiawiedzy
jakoperspektywaogólnejteoriispołeczeństwa(Sojak2004:233-266).Zob.
teżtekstynAntropologianauki”BrunoLatouranatlepolemik(Bińczyk2004)
iBrunoLatourijegoremediumnabolączkiświatawspółczesnego(Bińczyk
2006)orazrecenzjęksiążkiLatouraJubiler-oulestourmentsdelaparole
religieuse(Bińczyk2003a).
