Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
kacjiuczyniłemwięcustalenie,czyinstytucjaobronykoniecznejwStanach
Zjednoczonychwsposóbznaczącyróżnisięodkontratypuobronykoniecznej
funkcjonującegonagrunciepolskiegokodeksukarnego.
Nacałokształtopracowaniaskładasięosiemrozdziałówtematycznych,
spośródktórychczęśćrozpoczynająuwagiwstępne.Tendodatkowyelement
zastosowanojakoswoistyłączniktematyczny,którymanacelupodsumo-
wanierozważańzawartychwpoprzednimrozdzialeiwprowadzeniedo
problematykizawartejwrozdzialenastępnym.
Pierwszyrozdziałstanowiwstępdotematykiobronykoniecznej,azatem
jestpoświęconyomówieniupojęciaobronykoniecznejianaliziejejfunkcji.
Pouporządkowaniuterminologiiwystępującejwpiśmiennictwieprzed-
stawionoróżnedefinicjeobronykoniecznej,atakżejejistotęopartąna
charakterzeprawnymtejinstytucji.Zwróconotakżeszczególnąuwagęna
zachodzącąkolizjędóbrorazdodatkowyaspektdziałaniawobronieporządku
prawnego.Następniepokrótceprzedstawionoproblematykęprzekroczenia
granicobronykoniecznejnagrunciepolskiegoprawakarnego.Wdalszej
częścirozdziałuwskazanofunkcjeobronykoniecznejnapodstawiefunkcji
prawakarnego,zeszczególnymuwzględnieniemrozmaitychpoglądówna
społecznąfunkcjęobronykoniecznej.Rozważaniatezakończyłosformuło-
wanietezy,żeinstytucjaobronykoniecznejniejestaniwyrazemsłabości
państwa,aniprzyzwoleniemnaokrucieństwo,lecznaturalnymprawem
każdegoczłowiekadoobronywłasnejorazdopomocyinnym,gdytakiej
obronypotrzebują.
Wdrugimrozdzialeanaliziezostałapoddanaewolucjaobronykoniecz-
nejodczasówpierwszychwzmianeknajejtematwprawierzymskimdo
XXwieku.Podczasrozważańzauważono,żechoćhistoriaobronykoniecznej
opracowaniach,jakJ.Lachowski,Stanwyższejkoniecznościwpolskimprawiekarnym,
Warszawa2005,s.24–25,187–188;PrawokarneiwymiarsprawiedliwościpaństwUnii
Europejskiej.Wybranezagadnienia,red.A.Adamski,J.Bojarski,P.Chrzczonowicz,
M.Filar,P.Girdwoyń,Toruń2007,s.326–328;J.Majewski,Takzwanakolizjaobo-
wiązkówwprawiekarnym,Warszawa2002,s.21–22;A.Marek,Obronakonieczna
wprawiekarnym.Teoriaiorzecznictwo,Warszawa2008,s.45.Opublikowanotakże
dwaartykułynaukowedotycząceobronykoniecznejnagruncieukraińskiegoprawa
karnego,jednakpozapojedynczymiwyjątkamibyłyonepozbawioneuwagprawno-
porównawczych(I.Khmaruk,ObronakoniecznawprawiekarnymUkrainy,DStudia
IuridicaLublinensia”2005,nr5,s.93–108;Y.Baulin,O.Bronevytska,N.Lashchuk,
T.Sozanskyy,Obronakoniecznajakookolicznośćwyłączającabezprawnośćwprawie
karnymUkrainy,DAnnalesUMCS”2013,nr2,s.7–28).
Wprowadzenie
11
