Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział2.Rysprawnoporównawczy
45
tego,copubliczne,odtegocoprywatne”20.Autortenwywodzidalej:nodróżnienieprawa
publicznegoodprywatnego,atakżeprzypisywaniecałemuprawuwaloru«publiczne»,
niejestsprawąpoznania,leczsprawąaprobaty,uznaniaokreślonychwartości,określonej
ideologiipolitycznejczyspołeczno-politycznej.Stądteżwłaśnietakdalekosięgająca
rozbieżnośćstanowiskróżnychautorów,którzyniezdająsobiesprawyzoceniającego
(ideologicznego)charakteruswychwypowiedzi,gdydzieląprawonapubliczneiprywat-
nealboteżcałeprawotraktująjakopubliczne.(...)Rozumienieniekiedypojawiającego
sięwtekścieaktuprawnegoorzecznika«publiczny»(np.«interespubliczny»,«dobro
publiczne»)jesttakżecałkowicieuzależnioneodtego,codanypodmiotwdanym
kontekścieoceniajakopubliczne”21.Dlategoteżzakażdymrazem,kwalifikującdany
reżimodpowiedzialnościodszkodowawczejpodmiotówpublicznych,należywyjaśnić,
jakwdanymukładzierozumiemyprzymiotniknpubliczny”oraznprywatny”
.Wydaje
się,żepostawazakładającadychotomicznycharakterpodziałusystemuprawnegona
prawopubliczneiprywatne,awięczakładająca,żenaprzykładzietegopodziałumamy
doczynieniazpodziałemrozłącznym,czylilogicznym,jestnietrafnaimałoinspirująca.
Prowadzidojałowychiniekończącychsięsporówoto,gdzieprzebiegajągranicemiędzy
prawempublicznymiprywatnym,aponadtoosłabiaspójnośćsystemuprawa.Raczej
nigdynieudasięwskazaćjednoznacznychkryteriówodróżnianiaprawapublicznego
iprywatnego.Bardzoprzekonującowostatnichlatachargumentowano,żepodziałna
prawoprywatneipublicznemanaturęniedychotomiczną,gdyżuzależnionyjestod
najróżniejszychkontekstów,awdodatkumacharaktermultifunkcjonalny.Toznaczy,
żeprzeprowadzanyjestdlarealizacjinajróżniejszychcelów,nierzadkonawetdośćdo-
raźnych22.Dlaprzykładupracownikakademickimożebyćuznanyzafunkcjonariusza
publicznego(aściślejmówiąc:zaosobępełniącąfunkcjepubliczne)wrozumieniuart.5
ust.2ustawyz6.09.2001r.odostępiedoinformacjipublicznej23,natomiastwinnych
kontekstachnormatywnychjużtakimfunkcjonariuszempublicznymniejest(chodzi
np.oszczególnąochronęprawnokarnąprzysługującąfunkcjonariuszowipublicznemu)24.
Wkonsekwencji,jeżelijużmusimydotegopodziałusięodwoływać,możnauznać,iż
stosunekczyinstytucjamogąmiećcharaktermieszany(publiczno-prywatny)albotylko
wokreślonychaspektachpubliczny,awinnychprywatny.Dlategoteżbardziejinspirujące
ipragmatycznezarazemjestpodejścieniedychotomiczne.Zgodneztympodejściemjest
założenie,żeprawocywilneregulującerelacjemiędzypaństwemiinnymipodmiotami
publicznymiajednostkamiprywatnyminiejednokrotniecechujesięokreślonąspecy-
fiką,awkonsekwencjiżeistniejąinstytucjeprawne,którewokreślonychkontekstach
20
Zob.J.Nowacki,Prawopubliczne-prawoprywatne,Katowice1992,s.107.
21
Zob.J.Nowacki,Prawopubliczne...,s.132.
22
Zob.G.Jurgens,F.vanOmmeren,TePublic-PrivateDivideinEnglishandDutchLaw:AMultifun-
ctionalandContext-DependantDivide,nCambridgeLawJournal”2012/1,s.172in.
23
Dz.U.z2016r.poz.1764;wyrokNSAz19.04.2011r.,IOSK125/11,LEXnr1080919.
24
Zob.wyrokNSAz19.04.2011r.,IOSK125/11,LEXnr1080919orazwyrokNSAz12.04.2012r.,IOSK
161/12,CBOSA.Zob.natematstatusuprawnokarnegonauczycielaakademickiegoP
.Duksa,M.Tomkiewicz,
Nauczycielfunkcjonariuszempublicznym?Zakresochronyiodpowiedzialnościnauczycieliwpolskimprawie
karnym,nStudiaWarmińskie”2011,t.48,s.229,232,246.
