Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
I.Częśćogólna
AgnieszkaTałasiewicz,MichałGoj
akcyzowego.TakwięcbrakdokumentuADTzpotwierdzeniemwywozuzterytorium
UEprzezurządcelnyniewykluczamożliwościudowodnieniazakończeniaprocedury
zawieszeniazuwolnieniemsięodobowiązkuakcyzowegoprzeznadawcę.Walkaoto
rozstrzygnięciekosztowaławielewysiłkuiczasu.Ostatecznawygranamiałamiejscepo
5latachpowywozietowarówzagranicę.
Kolejnasprawadotyczyłarównieżwymogówformalnychuprawniającychdozwol-
nieniawpodatkuakcyzowym,alewzupełnieinnymkontekście.Spółkaprowadziłaewi-
dencjęwyrobówakcyzowychzwolnionychnapodstawieart.32ust.4pkt2u.p.a.Spółka
spełniaławarunkiwskazanewprostwtreścipowyższegoartykułu,jednakzidentyfi-
kowaławswojejewidencjibrakniektórychwymogówokreślonychwrozporządzeniu
MinistraFinansówzdnia30sierpnia2010r.wsprawiedokumentudostawy,ewiden-
cjiwyrobówakcyzowychobjętychzwolnieniemodakcyzyzewzględunaprzeznacze-
nie,warunkówisposobuichzwrotuorazśrodkówskażającychalkoholetylowy(Dz.U.
Nr160,poz.1075zpóźn.zm.),m.in.brakopisuwyrobówiichkodówCN,liczbyirodzaju
opakowań,łącznejilościotrzymanychizużytychwyrobówzwolnionychobliczonejnara-
stającoodpoczątkurokukalendarzowego.WocenieNSA(wyrokzdnia23maja2013r.,
IFSK452/13,LEXnr1360674)niekażdenaruszeniewarunkówformalnychwprowa-
dzonychewidencjachspowodujeutratęzwolnieniazopodatkowania.Poglądpowyższy
opierałsięnazałożeniu,żeUuchybieniaformalne,któreniewskazująnaceloweuchyla-
niesię,omijanielubnaruszanieprzepisówsamewsobieniemogąstanowićpodstawy
dokwestionowaniaprawadokorzystaniazezwolnieniazopodatkowaniawyrobówak-
cyzowych”–odzwierciedlającymjedenzcelówdyrektywy(przyznanieprawadozwol-
nienia).Naprzyjęcieprzeciwnegostanowiskaniepozwalaobowiązeksąduprounijnej
wykładniprawakrajowego.Wobecsubsydiarnegocharakteruformalnychwarunków
korzystaniazezwolnieniapodatkowegonależyprzyjąć,żeniekażdeichnaruszeniepo-
winnoskutkowaćbezwzględnąutratązwolnieniaodopodatkowania.Jeżeliewidencja,
októrejmowawart.art.32ust.5u.p.a.,zawierainformacje,októrychmowawart.32
ust.8u.p.a.,toewentualneuchybieniaformalnewprowadzonejewidencjiniemuszą
samewsobiestanowićpodstawykwestionowaniaprawadozastosowaniazwolnienia.
Ostatniazespraw,którewartoprzypomnieć,byłaopartanamodelowymzastoso-
waniuzasadyniedyskryminacji.ChodziłooodsetkiodopóźnionegozwrotuVATdla
podmiotuzagranicznego.Organypodatkoweodmówiłynaliczeniaiwypłatyodsetek
ztytułunieterminowegodokonaniazwrotuVAT,wskazując,żerozporządzenieokre-
ślająceprzypadki,warunkiitrybzwrotuVATpodmiotomzagranicznymnieprzewiduje
wypłatyoprocentowaniaodzwrotudokonanegopoterminie.Rozporządzeniawspra-
wiezwrotupodatkuniezawieraływtymczasieunormowaniaokreślającegoskutki
uchybieniaterminowizwrotupodatku(wszczególnościnienakazywaływypłatyopro-
centowania).RównieżprawoUEnienakładałotakiegoobowiązku.WojewódzkiSąd
AdministracyjnywWarszawiewwyrokuzdnia6grudnia2011r.,IIISA/Wa1115/11,
LEXnr1694865,zauważyłnatomiast,żewpreambuledoósmejdyrektywywyraźnie
postanowiono,żezasadyzwrotupodatkuniemogąprowadzićdoodmiennegotrak-
towaniapodatnikówwzależnościodpaństwaczłonkowskiego,naktóregoterytorium
mająonisiedzibę.Dlategoteż,zdaniemsądu,organypodatkoweniemogłyzignorować
orzecznictwaTS,wświetlektóregonaprzeszkodzieodmowiewypłaceniaodsetekzty-
tułunieterminowegozwrotupodatkustałazasadaniedyskryminacji.Wświetletejzasa-
26