Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DZIAŁII.Sądisędzia-komisarz
Art.14
wychwinnychsprawachniżzażalenienapostanowieniesędziego-komisarza,podobnie
jakniebyłoprzeszkódformalnych,abytensamsędzia-komisarzpełniłfunkcjęzarówno
sędziego-komisarza,jakisądurozpoznającegosprawęjednoosobowowpostępowaniu
upadłościowym.Wtejkwestiinależysięjednakzgodzićzpoglądemreprezentowanym
przezP
.Zimmermana,Prawoupadłościoweinaprawcze.Komentarz,Warszawa2012,
s.312,żetakieprzydzieleniesprawjednemusędziemukłóciłobysięzcelem,dlaktórego
ustawodawcaoddzieliłczynnościsędziego-komisarzaodczynnościsądu.
5.Ustawodawca,przyjmującwustawie-Praworestrukturyzacyjne,zarównowodniesie-
niudosądurestrukturyzacyjnego,jakiupadłościowego(art.150ust.3p.u.n.),zasadę,
iżpootwarciupostępowaniarestrukturyzacyjnegoorazogłoszeniuupadłościwskład
sąduniemożewchodzićsędzia-komisarzanijegozastępca,założył,żestrukturaorga-
nizacyjnawydziałuupadłościowegopozwalanawykonywanietychfunkcjiconajmniej
przez5osób,cooznacza,żedlaprawidłowegofunkcjonowaniawydziałytepowinny
miećminimumskład5sędziówzawodowych.ZuwaginapodpisanąprzezPrezydenta
RPwdniu30lipca2015r.ustawęzdnia10lipca2015r.ozmianieustawy-Pra-
wooustrojusądówpowszechnychorazniektórychinnychustaw,którawprowadza
dosądówrejonowychinstytucjęasesorasądowego,należywskazać,żewskładsądu
upadłościowegoczyrestrukturyzacyjnegoniebędziemógłwchodzićasesorsądowy,
albowiembędzieonwyłączonyzmożliwościorzekanianwpostępowaniachupadło-
ściowychirestrukturyzacyjnych”[zmianawprowadzonadoart.2§1ustawyzdnia
27lipca2001r.-Prawooustrojusądówpowszechnych(tekstjedn.:Dz.U.z2015r.
poz.133zpóźn.zm.].Asesorowisądowemuniebędziemożnarównieżpowierzyć
funkcjisędziego-komisarza.
6.Ustawodawcarozstrzygnąłrównieżspornądotychczaskwestię,czysędzia-komisarz
możeorzekaćponowniewsprawie,wktórejsąduchyliłpostanowieniesędziego-
-komisarzaiprzekazałsprawędoponownegorozpoznania.Uznając,żekonstytucyjny
standardzaskarżalnościorzeczeńwymaga,abyregulacjeprocesowegwarantowałyroz-
poznanieśrodkazaskarżeniaprzezinnyskładniżten,którywydałzaskarżoneorze-
czenie(nawzóruregulowaniaprzyjętegowprzepisieart.386§5k.p.c.),wprowadził
rozstrzygnięcie,zgodniezktórymwprzypadkuuchyleniapostanowieniasędziego-
-komisarzaiprzekazaniasprawydoponownegorozpoznaniasędzia-komisarzjestwy-
łączonyodponownegorozpoznawaniatejsprawy.Wyłączenietoobowiązujerównież
wprzypadkuuchyleniapostanowieniawydanegowwynikuponownegorozpoznania
sprawy.Wtakimprzypadkusprawęrozpoznajezastępcasędziego-komisarzaalbo
wyznaczonysędzia.
7.Wuzasadnieniuprojektuustawywskazano,żewpostępowaniurestrukturyzacyjnym
problemtenjestszczególnieistotnywodniesieniudopostanowieńrozpoznających
sprzeciwodspisuwierzytelności,któremającharakterpodobnydowyrokuwydanego
wprocesie.Uznaniewierzytelnościwspisiewierzytelnościwwynikuuwzględnienia
AndrzejTorbus/AnettaMalmuk-Cieplak
59
