Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Prawdamaterialna
versus
kontradyktoryjność…
57
wnioskówdowodowychprzezstronydopierowpostępowaniuodwoławczym
miałobowiemnaceluwymuszenienatychstronachichaktywnościwpostę-
powaniupierwszoinstancyjnym.JednakuwzględniająccelnowelizacjiKodeksu
postępowaniakarnego,któraweszławżycie15kwietnia2016r.,pozostawienie
tegorozwiązaniajestniezrozumiałezdwóchprzyczyn.Popierwsze,ograniczenie
wynikającezart.427§3k.p.k.niezdaegzaminu,skorosądodwoławczyjesttak
samozwiązanydyspozycjąnormyart.167k.p.k.poprzezodesłaniezart.458k.p.k.
Podrugie,coważniejsze,pozostawieniewobecnieobowiązującymKodeksie
postępowaniakarnegoart.427§3wskazujenabrakspójnościrozwiązańzapro-
ponowanychwnowelizjejcelami.Skorobowiemdominującąperspektywąjest
dążeniedopoznaniaprawdymaterialnejwtokuwzględnieinkwizycyjnegopro-
cesu,tosąd,takżeIIinstancji,marównieżobowiązekpodejmowaćpróbyjej
ustalenia,jeślikwestionujewynikpostępowaniasąduaquo.Wsparciezestrony
uczestnikówpostępowania,czyliichaktywnośćdowodowa,możewięctylko
wspomócsądwnałożonymnaniegoustawąobowiązkusamodzielnegodąże-
niadoustaleniaprawdy.Tymczasemustawąmarcowąpostanowionoograniczyć
możliwośćaktywnegodziałaniastronwpostępowaniuodwoławczym.Wszystko
tozaśstajesięjeszczebardziejniezrozumiałe,gdyweźmiemypoduwagęnowe
brzmienieart.452§2k.p.k.,zgodniezktórymwpostępowaniuodwoławczym
sądmożeoddalićwniosekdowodowy,tylkojeżeliprzeprowadzeniedowodu
przeztensądbyłobyniecelowezprzyczynokreślonychwart.437§2zd.2k.p.k.,
awięcwtedy,gdyuchylenieorzeczeniaiprzekazaniesprawydoponownegoroz-
poznaniawynikazprzyczynwskazanychwart.439§1k.p.k.,art.454k.p.k.lub
jeżelijestkonieczneprzeprowadzenienanowoprzewoduwcałości.
Zapewnewłaśniedążeniedozapewnieniajaknajszerszejmożliwościustale-
niaprawdymaterialnejstałoupodstawzasadniczejnowelizacjiart.168ak.p.k.,
któryobecnieprzesądza,iżdowoduniemożnauznaćzaniedopuszczalnywyłącz-
nienatejpodstawie,żezostałuzyskanyznaruszeniemprzepisówpostępowa-
nialubzapomocączynuzabronionego,októrymmowawart.1§1k.k.,chyba
żetakidowódzostałuzyskanywzwiązkuzpełnieniemprzezfunkcjonariusza
publicznegoobowiązkówsłużbowych,wwynikuzabójstwa,umyślnegospowo-
dowaniauszczerbkunazdrowiulubpozbawieniawolności.Takdalekoidące
otwartezalegalizowaniedowodówuzyskanychwsposóbsprzecznyzprawem
niemiałochybamiejscawhistoriipolskiegoprocesukarnego.Owszem,nieraz
już,zwłaszczawokresiePRL,praktykasalsądowychrozmijałasięzgwarancjami
ustawowymiitakiedowodyniebyłydyskwalifikowaneprzezsądyjakoniedo-
puszczalne
18
.Cowięcej,problemtenpowracałrównieżwostatnimćwierćwieczu,
18
Zob.chociażbyW
.Kulesza,Odpowiedzialnośćkarnasędziówiprokuratorówzazbrodnięsądową
[w:]W
.Kulesza,A.Rzepliński,PrzestępstwasędziówiprokuratorówwPolscelat1944-1956,War-
szawa2001,s.510in.
