Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła

Błażej Kuźniacki

Uzyskaj dostęp

Zakup książkę

ISBN/ISSN:

978-83-8286-363-5

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2022

Liczba stron:

753

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Bibliografia:

Kuźniacki, Błażej. Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła. Red. . : Wolters Kluwer Polska SA, 2022, 753 s. ISBN 978-83-8286-363-5

Bibliografia refWorks:

RT Book, Whole

SR Electronic(1)

A1 Kuźniacki, B.

T1 Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła

PB Wolters Kluwer Polska SA

YR 2022

SN 978-83-8286-363-5

Bibliografia BibTex:

@Book{ 263587, author = "Kuźniacki, Błażej", editor = "", title = "Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła", publisher = "Wolters Kluwer Polska SA", year = "2022", address = "", isbn = "978-83-8286-363-5" }

Bibliografia endNote:

TY - BOOK

AU - Kuźniacki, Błażej

ED -

TI - Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła

PB - Wolters Kluwer Polska SA

CY -

PY - 2022

SN - 978-83-8286-363-5

ER -

Netografia (standard APA):

Kuźniacki, Błażej. Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła [baza danych online] : Wolters Kluwer Polska SA, 2022 [dostęp: 24 08 2024]. Dostęp w Ibuk Libra: https://libra.ibuk.pl/reader/rzeczywisty-beneficjent-a-podatek-u-zrodla-blazej-kuzniacki-263587.

podatki

"Autor próbuje udowodnić, że to nie koncepcja rzeczywistego beneficjenta służy do przeciwdziałania nadużyciom umów o UPO i unijnych dyrektyw, lecz klauzule GAAR, PPT i LOB. W monografii tej Autor zauważa, że właściwa funkcja koncepcji rzeczywisteg...

Więcej

ISBN/ISSN:

978-83-8286-363-5

DOI:

Wydawnictwo:

Wolters Kluwer Polska SA

Rok wydania:

2022

Liczba stron:

753

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Rozdział1
Rozdział2
Rozdział3
Rozdział4
Rozdział5
Rozdział6
Wykaz skrótów15
Przedmowa25
1. Istota sporu i cel publikacji29
Wprowadzenie29
2. Kontekst i znaczenie problematyki stosowania koncepcji beneficialownership35
2.1. Zagraniczne inwestycje a pobór podatku u źródła (WHT)36
2.2. Prawo podatnika do najmniejszego opodatkowania i wyboru najprzyjaźniejszej jurysdykcji do realizacji inwestycji40
2.3. Prawo państwa źródła do ochrony bazy podatkowej w świetle reformy o poborze WHT w Polsce w roku 2019 zmodyfikowanej w roku 2022: bonum ex malo non fit44
2.3.1. Pierwsze wątpliwości oraz głosy krytyczne44
2.3.2. Zastąpienie systemu relief at source systemem WHT pay & refund oraz bardzo restrykcyjna, krajowa definicja rzeczywistego beneficjenta46
2.3.3. Zawężenie prawa do korzyści z umów o UPO i unijnych dyrektyw za pośrednictwem krajowych przepisów instrumentalno-prawnych: treaty overriding / dodgingi directive overriding / dodging52
2.3.4. Rozbieżne i selektywne interpretacje nowych zasad poboru WHT przez organy podatkowe w latach 2019–202159
2.3.5. Przeniesie ciężaru weryfikacji rozliczeń w WHT z organów podatkowych na płatnika64
2.3.6. Jawnie dyskryminujące zmiany od 1.01.2022 r. jako przejaw narodowego protekcjonizmu66
2.3.7. Bonum ex malo non fit69
3. Wybrana terminologia71
3.1. Special Purpose Entities (SPE)71
3.2. Podmioty conduit72
3.3. Treaty shopping i directive shopping79
3.3.1. Spojrzenie organów podatkowych81
3.3.2. Perspektywa holistyczna, uwzględniająca różnice w systemach podatkowych i potrzebach różnych jurysdykcji84
3.3.3. Perspektywa publikacji: neutralne postrzeganie treaty shopping i directive shopping in abstracto i konieczność badania abuzywnych form tych zjawisk ad casum91
4. Struktura publikacji96
1.1. Wstęp99
Kanony wykładni prawa adekwatne dla rozumienia koncepcji beneficial ownership99
1.2. Wykładnia zgodna z Konstytucją RP107
1.2.1. Wykładnia językowa jako gwarant realizacji zasady określoności i przewidywalności prawa podatkowego107
1.2.2. Rozstrzyganie wątpliwości interpretacyjnych na korzyść podatników112
1.3. Ogólna reguła wykładni międzynarodowych traktatów121
1.3.1. Wykładnia w dobrej wierze oraz zintegrowana wykładnia językowa, kontekstualna i celowościowa121
1.3.2. Wykładnia w dobrej wierze123
1.3.3. Wykładnia językowa125
1.3.4. Wykładnia kontekstualna i celowościowa129
1.4. Ogólna reguła wykładni umów o UPO: renvoi clause do prawa krajowego i znaczenie wykładni autonomicznej133
1.5. Komentarze i raporty OECD dotyczące Modelu Konwencji141
1.6. Wykładnia zgodna z prawem unijnym147
1.7. Wnioski156
2.1. Wstęp159
Geneza i ewolucja koncepcji beneficial ownership159
2.2. Geneza dodania koncepcji beneficial ownership do MK OECD w 1977 r161
2.2.1. Potrzeby Wielkiej Brytanii: eliminacja nieracjonalnych na gruncie umów o UPO skutków zastosowania krajowych przepisów podatkowych do powierników161
2.2.2. Prace Grupy Roboczej nr 27: odrzucenie klauzuli subject-to-tax i przyjęcie koncepcji beneficial ownership dla doprecyzowania alokacji dochodu do podatnika162
2.2.3. Prace Grupy Roboczej nr 21: ta sama nazwa – beneficial owner – ale inna koncepcja (antyabuzywna i przeciwdziałająca oszustwom)166
2.2.4. Problemy z rozumieniem koncepcji beneficial ownership na gruncie umów o UPO od narodzin i początków rozwoju tej koncepcji167
2.3. Zmiany w MK OECD i Komentarzu z 1977 r170
2.4. Raporty OECD o Spółkach Conduit oraz o Spółkach Bazowych z 1986 r175
2.4.1. Raport o Spółkach Bazowych z 1986 r. – unikanie opodatkowania z perspektywy państwa rezydencji (brak zasadności koncepcji beneficial ownership?)176
2.4.2. Raport o Spółkach Conduit z 1986 r. – adekwatność koncepcji beneficial ownership w zapobieganiu unikaniu opodatkowania z wykorzystaniem podmiotów conduit179
2.4.2.1. Asymilacja spółki (podmiotu) conduit do grona powierników i agentów wykluczonych z zakresu beneficial owner: brak lub bardzo wąskie uprawnienia do dochodu179
2.4.2.2. Bardzo ścisłe powiązania zobowiązaniowe przesądzające o statusie conduit – przykłady praktyczne182
2.4.2.3. Wadliwość postrzegania koncepcji beneficial ownership jako koncepcji ekonomicznej o zabarwieniu antyabuzywnym184
2.4.2.4. Problem demarkacji z normami antyabuzywnymi188
2.5. Zmiany w MK OECD i Komentarzach z 1995 i 1997 r. z rozwinięciem w wersji z 2014 r190
2.6. Raport OECD o Szkodliwej Konkurencji Podatkowej z 1998 r192
2.7. Raport OECD o Spółkach Osobowych z 1999 r193
2.8. Zmiany w Komentarzu do MK OECD z 2003 r197
2.8.1. Wprowadzenie do zmian: znaczące rozszerzenie antyabuzywnego podejścia do interpretowania i stosowania umów o UPO w sposób retroaktywny197
2.8.2. Wybuchowa mikstura zmian wobec rozumienia koncepcji beneficial ownership: brak dostatecznej konsekwencji i spójności w ewolucji tej koncepcji w pracach OECD200
2.8.3. Otworzenie „Puszki Pandory” przez zmiany wprowadzone do Komentarza do MK OECD z 2003 r208
2.9. Raport OECD o Podmiotach Zbiorowego Inwestowania z 2010 r. w ramach Projektu TRACE z 2006–2013 r. i ich wpływ na zmiany w Komentarzach z 2010–2014 r209
2.9.1. Raport OECD o Podmiotach Zbiorowego Inwestowania z 2010 r. – swoboda w dysponowaniu aktywami inwestycyjnymi jako nowa przesłanka ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta?209
2.9.2. Projekt TRACE z 2006–2013 r. – koncepcja beneficial ownership jako źródło problemów w korzystaniu z umów o UPO przez międzynarodowych inwestorów214
2.9.3. Kolejne mutacje i kolejne komplikacje w rozumieniu i stosowaniu koncepcji beneficial ownership216
2.10. Zmiany w Komentarzu do MK OECD z 2014 r217
2.10.1. Proces uświadamiania sobie przez OECD potrzeby odejścia od szerokiego, antyabuzywnego postrzegania koncepcji beneficialownership z 2003 r217
2.10.2. Projekt Wyjaśnień z 2011 r218
2.10.3. Projekt Wyjaśnień z 2012 r222
2.10.4. Podkreślenie autonomiczności znaczenia koncepcji beneficial ownership na gruncie umów o UPO: § 12.1, 9.1 oraz Komentarza odpowiednio do art. 10, 11 i 12 MK OECD z 2014 r223
2.10.5. Znaczące doprecyzowanie koncepcji beneficial ownership: § 12.4, 10.2 i 4.3 Komentarza odpowiednio do art. 10, 11 i 12 MK OECD228
2.10.5.1. Instrumentalność faktów i okoliczności dla analizy prawnej229
2.10.5.2. Kwalifikowane rodzaje zobowiązania prawnego lub umownego do przekazania otrzymanego dochodu jako przyczyna eliminacji statusu rzeczywistego beneficjenta wobec tego dochodu232
2.10.5.3. Fakty i okoliczności po raz kolejny: podmioty powiązane oraz rozwinięcie teorii paradoksu koncepcji beneficial ownership w odniesieniu do jej antyabuzywnej roli236
2.10.5.4. Skupienie na dochodzie a nie na aktywach, z którego pochodzi dochód245
2.10.6. Relacje do szczególnych i ogólnych norm antyabuzywnych: początek drogi do marginalizowania znaczenia koncepcji beneficial ownership w sytuacjach abuzywnych?249
2.11. Zmiany w MK OECD i Komentarza z 2017 r252
2.11.1. Wpływ nowego tytułu i nowej preambuły do MK OECD z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership256
2.11.2. Wpływ dodania klauzuli PPT (art. 29 ust. 9) do MK OECD z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership261
2.11.3. Wpływ dodania klauzuli LOB (art. 29 ust. 1–8) do MK OECD z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership264
2.12. Podejście Organizacji Narodów Zjednoczonych do koncepcji beneficial ownership266
2.12.1. Zasadność analizy podejścia ONZ do koncepcji beneficial ownership oraz fundamentalne podobieństwa i różnice między MK OECD a MK ONZ266
2.12.2. Niespójne podążanie ONZ za OECD w odniesieniu do koncepcji beneficial ownership w latach 1980–2021270
2.12.3. Raport profesora P. Bakera z 2008 r. dotyczący koncepcji beneficial ownership271
2.12.4. Najnowsze stanowisko Komitetu Ekspertów ONZ wobec koncepcji beneficial ownership273
2.13. Wnioski276
3.1. Wstęp281
Rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership z perspektywy Polski281
3.2. Geneza i ewolucja polskiego rozumienia koncepcji beneficial ownership282
3.2.1. Wprowadzenie definicji koncepcji beneficial ownership do ustawy o CIT w 2017 r282
3.2.2. „Egzotyczna” modyfikacja koncepcji beneficial ownership w 2019 r. w kierunku antyabuzywnym oraz jej „zmodernizowana” wersja od 2022 r288
3.3. Brak zasadności stosowania polskiej definicji koncepcji beneficial ownership302
3.4. Brak decydującego znaczenia perspektywy Polski jako państwa źródła dla ustalenia statusu rzeczywistego beneficjenta311
3.5. Wadliwość i nieadekwatność badania substratu majątkowo-osobowego dla ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta317
3.5.1. Błąd projektodawcy i ustawodawcy dotyczący wymogu substratu majątkowo-osobowego w definicji koncepcji beneficial ownership317
3.5.2. Podejście polskich organów podatkowych do badania substratu majątkowo-osobowego w celu ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta322
3.5.3. Błędność i zbędność badania treści ekonomicznej dla ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta328
3.5.4. Właściwość badania treści prawnej dla ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta336
3.6. Wnioski340
4.1. Wstęp345
Koncepcja beneficial ownership na gruncie umów o UPO i unijnych dyrektyw w świetle kanonów wykładni prawa345
4.2. Koncepcja beneficial ownership na gruncie umów o UPO346
4.3. Koncepcja beneficial ownership na gruncie dyrektywy IR355
4.3.1. Treść koncepcji beneficial ownership w dyrektywie IR a klauzula podlegania opodatkowaniu wobec spółek i stałych zakładów355
4.3.2. Stosowanie dokumentacji OECD dla ustalenia unijnego, autonomicznego znaczenia koncepcji beneficial ownership362
4.3.3. Brak przypisywania koncepcji beneficial ownership antyabuzywnej roli na gruncie dyrektywy IR i brak wykluczenia podmiotów conduit z kręgu rzeczywistych beneficjentów366
4.4. Problematyka koncepcji beneficial ownership na gruncie dyrektywy PS376
4.4.1. Podobieństwa i różnice między dyrektywą PS a dyrektywą IR w zakresie skorzystania ze zwolnień z WHT w państwie źródła376
4.4.2. Możliwość tożsamego rozumienia koncepcji beneficial ownership na gruncie dyrektywy IR i dyrektywy PS378
4.4.3. Adekwatność dokumentacji OECD dla rozumienia koncepcji beneficial ownership wyinterpretowanej z dyrektywy PS381
4.4.4. Możliwość wyinterpretowania koncepcji beneficial ownership z przepisów ustawy o CIT implementujących dyrektywę P oraz brak możliwości stosowania polskiej koncepcji384
4.5. Wnioski387
5.1. Wstęp391
Porównanie koncepcji beneficial ownership do ogólnych i szczególnych klauzul antyabuzywnych391
5.2. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do klauzuli GAAR395
5.3. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do klauzuli PPT403
5.4. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do klauzuli LOB408
5.4.1. Przyczyny analizy komparatystycznej oraz geneza klauzuli LOB408
5.4.2. Treść i struktura klauzuli LOB oraz analiza porównawcza wysokiego poziomu: bogactwo i dookreśloność a ubogość i niedookreśloność treści410
5.4.3. Zupełnie inny mechanizm zastosowania klauzuli LOB w porównaniu do koncepcji beneficial ownership416
5.4.4. Nexus między podatnikiem a jego państwem rezydencji podatkowej jako kluczowa przesłanka w klauzuli LOB (brak istotności alokacji dochodu do podatnika)419
5.4.5. Elementy klauzuli LOB wykluczające odmowę czerpania korzyści z umów o UPO wobec osób niezaangażowanych w abuzywny treaty shopping420
5.5. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do przepisów o CFC426
5.5.1. Polemika doktrynalna de facto będąca polemiką ze stanowiskiem organów podatkowych oraz inne powody istotności analizy porównawczej426
5.5.2. Treść i struktura przepisów o CFC oraz analiza porównawcza wysokiego poziomu: bogactwo i dookreśloność a ubogość i niedookreśloność treści428
5.5.3. Atak przepisów o CFC na zupełnie inne zjawisko niż koncepcja beneficial ownership438
5.5.4. Odmienność funkcjonowania przepisów o CFC od koncepcji beneficial ownership440
5.5.4.1. Definicja CFC a definicja rzeczywistego beneficjenta441
5.5.4.2. Koncepcja „odwróconej CFC&rdquo443
5.5.4.3. Realokacja dochodu CFC do polskiego podatnika kontrolującego CFC a doprecyzowanie alokacji dochodu do zagranicznego odbiorcy dochodu wypłacanego z Polski445
5.5.5. Inna perspektywa i inny reżim prawny zasadne dla stosowania przepisów o CFC w porównaniu do stosowania koncepcji beneficial ownership447
5.6. Wnioski454
6.1. Wstęp459
Koncepcja beneficial ownership w orzecznictwie459
6.2. Stany Zjednoczone: wyrok Amerykańskiego Sądu Podatkowego z 5.08.1971 r. w sprawie Aiken Industries i jego wpływ na wczesną marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership462
6.2.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz462
6.2.2. Wpływ wyroku na marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership w późniejszym orzecznictwie466
6.2.3. Wpływ orzecznictwa na antyabuzywne zmiany w ustawodawstwie amerykańskim i w amerykańskich umowach o UPO468
6.3. Holandia: wyrok Holenderskiego Sądu Najwyższego z 6.04.1994 r. w sprawie Royal Dutch Shell (market maker) i jego wpływ na wczesną marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership469
6.3.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz469
6.3.2. Wpływ wyroku na antyabuzywne zmiany w ustawodawstwie holenderskim i w holenderskich umowach o UPO475
6.4. Wielka Brytania: wyrok brytyjskiego sądu apelacyjnego z 2.03.2006 r. w sprawie Indofood i jego wpływ na antyabuzywne rozumienie koncepcji beneficial ownership przez brytyjskie organy podatkowe477
6.4.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz477
6.4.2. Wyjaśnienie brytyjskich organów podatkowych dotyczące antyabuzywnego rozumienia koncepcji beneficial ownership opublikowane w wyniku wyroku w sprawie Indofood486
6.5. Francja: wyrok Rady Stanu (Conseil d’État) z 29.12.2006 r. w sprawie Royal Bank of Scotland490
6.5.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz490
6.5.2. Krytyczny komentarz dotyczący zastosowania przez Radę Stanu doktryny nadużycia pod pozorem stosowania koncepcji beneficial ownership494
6.6. Kanada: wyrok Federalnego Sądu Apelacyjnego z 26.02.2009 r. w sprawie Prévost498
6.6.1. Kontekst jurysprudencyjny498
6.6.2. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz499
6.6.3. Wpływ na późniejsze orzecznictwo – wyrok TCC z 24.02.2012 r. w sprawie Velcro507
6.7. Polska: wyrok NSA z 11.03.2015 r., II FSK 214/13509
6.7.1. Kontekst jurysprudencyjny509
6.7.2. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz511
6.7.3. Osobliwości wyroku i jego wpływ na późniejsze orzecznictwo: ostateczne czerpanie korzyści oraz brak nadużycia jako cechy rozpoznawcze rzeczywistego beneficjenta518
6.8. Szwajcaria: wyrok Federalnego Sądu Najwyższego z 5.05.2015 r. w sprawie Swiss Swap522
6.8.1. Wyjątkowość sprawy w kontekście użycia pochodnych instrumentów finansowych522
6.8.2. Stan faktyczny i analiza wyroku Szwajcarskiego Federalnego Sądu Administracyjnego522
6.8.3. Analiza i komentarz do wyroku Federalnego Sądu Najwyższego w Szwajcarii527
6.8.4. Wpływ na późniejsze orzecznictwo531
6.9. Unia Europejska: wyroki TSUE z 26.02.2019 r. w sprawach duńskich532
6.9.1. Specyficzny kontekst faktyczny i prawny spraw duńskich532
6.9.2. Stany faktyczne spraw duńskich dotyczących dyrektywy PS536
6.9.2.1. Sprawa T Danmark (C-116/16)536
6.9.2.2. Sprawa Y Denmark Aps (C-117/16)539
6.9.3. Stany faktyczne spraw duńskich dotyczących dyrektywy IR543
6.9.3.1. Sprawa N Luksemburg 1 (C-115/16)543
6.9.3.2. Sprawa X Denmark (C-118/16)546
6.9.3.3. Sprawa C Danmark I (C-119/16)550
6.9.3.4. Sprawa Z Denmark (C-299/16)553
6.9.4. Przedstawienie i analiza rozumowania TSUE w wyrokach w sprawach duńskich557
6.9.4.1. Ogólne podejście TSUE do odpowiedzi na pytania prejudycjalne oraz niemalże całkowite pomięcie koncepcji beneficial ownership w sprawach duńskich dotyczących dyrektywy PS557
6.9.4.2. Odpowiedź TSUE na pytania dotyczące koncepcji beneficial ownership jako stepping stone do rozstrzygnięcia spraw duńskich wyłącznie na gruncie ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego560
6.9.4.3. Odmowa prawa do zwolnienia z WHT w dyrektywie PS i dyrektywie IR w świetle ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego bez krajowej antyabuzywnej podstawy prawnej (?)570
6.9.4.4. Wskazówki dotyczące badania nadużycia dyrektywy IR i dyrektywy PS w ramach ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego. Źródła inspiracji579
6.9.4.5. Wątpliwa asymilacja koncepcji beneficial ownership do ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego oraz ciężar dowodzenia588
6.9.5. Wnioski częściowe596
6.10. Francja (po wyrokach TSUE): wyrok Rady Stanu z 5.06.2020 r. w sprawie Eqiom & Enka599
6.10.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE z 7.09.2017 r., C-6/16, Eqiom & Enka599
6.10.2. Analiza wyroku Rady Stanu i komentarz601
6.11. Włochy: wyrok Sądu Kasacyjnego (Corte di cassazione) z 10.07.2020 r. w sprawie Global Garden Products606
6.11.1. Stan faktyczny i stanowisko włoskich organów podatkowych606
6.11.2. Analiza wyroku włoskiego Sądu Kasacyjnego i komentarz610
6.12. Hiszpania: wyrok Hiszpańskiego Sądu Najwyższego (Tribunal Supremo) z 23.09.2020 r. w sprawie Colgate615
6.12.1. Rozwój rozumienia i stosowania koncepcji beneficial ownership w Hiszpanii: od alokacji dochodu do ogólnej klauzuli antyabuzywnej zastępującej klauzulę GAAR615
6.12.2. Analiza i komentarz do wyroku Tribunal Supremo z 23.09.2020 r. w sprawie Colgate623
6.13. Polska (po zmianie reżimu WHT i wyrokach TSUE w sprawach duńskich): wyrok WSA w Poznaniu z 12.01.2021 r., I SA/Po 324/20628
6.13.1. Rozbudowany stan faktyczny628
6.13.2. Konieczność konsultowania angielskiej wersji językowej polsko-szwedzkiej umowy o UPO633
6.13.3. Obligatariusze jako ostateczni odbiorcy odsetek i ich rzeczywiści beneficjenci: błędna wykładnia i rozumienie koncepcji beneficial ownership635
6.13.4. Brak możliwości zastosowywania koncepcji transparentności (look-through): błędne zrozumienie i zastosowanie koncepcji transparentności oraz tez z wyroków TSUE w sprawach duńskich642
6.13.5. Wnioski częściowe647
6.14. Dania: wyroki Ostre Landsret z 3.05.2021 r. w sprawach NetApp i TCD (Y Demark Aps i T Danmark) oraz z 25.11.2021 r. w sprawach Takeda A/S i NTC Parent S.a.r.l. (X Denmark A/S i N Luxembourg 1)647
6.14.1. Wyrok Ostre Landsret z 3.05.2021 r. w sprawach NetApp i TCD (sprawy dywidendowe)647
6.14.1.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE w sprawach duńskich Y Demark Aps i T Danmark z 26.02.2019 r647
6.14.1.2. Analiza i komentarz wyroku648
6.14.2. Wyrok Ostre Landsret z 25.11.2021 r. w sprawach Takeda A/S i NTC Parent S.a.r.l. (sprawy odsetkowe)653
6.14.2.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE w sprawach duńskich X Denmark A/S i N Luxembourg 1 z 26.02.2019 r653
6.14.2.2. Analiza i komentarz wyroku653
6.15. Wnioski658
Wnioski końcowe669
1. Doprecyzowanie zasady alokacji dochodu670
2. Fundamentalna logika umów o UPO i unijnych dyrektyw677
3. Alokacja dochodu przez państwo rezydencji odbiorcy płatności jest decydująca684
4. Zbędna i szkodliwa koncepcja?688
5. Post scriptum: biosemantyka, czyli dlaczego organy podatkowe i większość sądów, stosując koncepcję beneficial ownership, zachowują się jak bobry693
Bibliografia701
Wykaz aktów prawnych i innych dokumentów731
Wykaz orzecznictwa743

Wprowadzenie

iumówoUPOwzgodzieztreściąwłaściwychklauzulantyabuzywnychiorzecznic-

twaTSUE93.TrybunałSprawiedliwościUniiEuropejskiejwskazujewprost,żekorzyści

płynącezunijnychdyrektywmogąbyćograniczanetylkowzakresiezwalczanianad-

użyćwzgodzieztreściąkrajowychprzepisówimplementującychtzw.szczególne

klauzuleantyabuzywne,zawartewtychdyrektywach,iograniczeniateniemogąbyć

rozszerzaneprzezkrajoweprzepisyproceduralnedefactowykraczającepozaszczegól-

neklauzuleantyabuzywne94.

Alternatywnie,aczkolwiekniebezistotnychwątpliwościkonstytucyjnych95,odmowa

korzyścipłynącychzdyrektywmożemiećmiejscenapodstawiewykładniprzepisów

unijnychzgodniezogólnązasadąprawaUE,wedługktórejpodmiotyprawaniemogą

powoływaćsięnaprzepisyprawaUEwsposóbnoszącyznamionaoszustwalubnad-

użycia(ang.generalprincipleoftheprohibitionofabuseofrightsunderEU-ogólna

zasadazakazunadużyciaprawaunijnego)96.NowezasadyopoborzeWHTniespeł-

niajążadnegozww.kryteriówodmowykorzyścizunijnychdyrektywiumówoUPO97.

NaruszajązarównoumowyoUPO,jakiunijnedyrektywyprzeztzw.restrykcyjnenad-

pisanieichpostanowieńbezżadnegoumocowaniaprawnego.Takiedziałaniamożna

zakwalifikowaćjakotzw.treatyoverridingidirectiveoverridinglubtreatydodgingidi-

rectivedodging.StanowiąonezłamaniemiędzynarodowychzobowiązańPolskiwobec

stron-umówoUPOorazpaństwczłonkowskichUE-złamaniezasadymiędzynaro-

dowegoprawapublicznegopactasuntservandausankcjonowanejwart.26KWPT98,

atakżepośrednienaruszenieart.9KonstytucjiRP99.Topierwszezjawiskojestadekwat-

nedladziałańkrajowegoustawodawcy,którepozbawiająefektywnościpostanowienia

dyrektywunijnychiumówoUPOwsposóbbezpośredni,np.przezwymógbadania

statusurzeczywistegobeneficjentalubliprowadzeniarzeczywistejdziałalnościgospo-

darczejwobecpłatności,któreniemajątakiegowymogu100.Dotyczytowszczególności

93Chodzioart.6dyrektywyATAiart.7ust.1KonwencjiMLI.

94Zob.wyrokTSUEz8.03.2017r.,C-14l16,SociétéEuroParkServiceprzeciwkoMinistredesFinan-

cesetdesComptespublics,EU:C:2017:177,pkt34-35,37-40,51-53orazopiniaRGM.Watheletado

sprawyC-14l16przedstawionawdniu26.10.2016r.,EU:C:2016:806,pkt33-35.Por.postanowienieTSUE

z14.06.2018r.,C-440l17,GSprzeciwkoBundeszentralamtfürSteuern,EU:C:2018:437,pkt40;wy-

rokTSUEz20.12.2017r.,C-504l16iC-613l16,DeisterHoldingiJuhlerHoldingAlSprzeciwkoBunde-

szentralamtfürSteuern,EU:C:2017:1009,pkt41,42i55.Zob.więcejB.Kuźniacki,TheECJasaProtector

ofTaxOptimizationviaHoldingCompanies,nIntertax”2019l3(47).

95Zob.infrapodrozdział6.9.

96Zob.wyrokiTSUEwsprawachduńskichdotyczącedyrektywyIR,pkt102,orazdyrektywyPS,pkt76.

97WodniesieniudodyrektywyPSzob.M.Wilk,Znaczenieprzesłanki…,s.27-28.

98Zob.OECD,TaxTreatyOverride,Paris1989,§7,s.R(8)-3.Zob.więcejB.Michel,Anti-Avoidance

andTaxTreatyOverride:PactaSuntServata?,nEuropeanTaxation”2013l9,s.414-419.

99Por.K.Vogel,NewEuropeBidsFarewelltoTreatyOverride,nBulletin-TaxTreatyMonitor”2004l1,

s.5-8;A.Perderlwitz,TreatyOverride-RevivaloftheDebateovertheConstitutionalityofDomesticTreaty

OverrideProvisionsinGermany,nEuropeanTaxation”2013l9,s.445-450.

100OECDdefiniujetreatyoverridingjakosytuację,wktórejkrajowalegislacjapozbawiaefektywnego

zastosowaniaprzepisypojedynczejumowyoUPO,lubwszystkichumówoUPOzperspektywypaństwa

stosującegotęlegislację.Zob.OECD,TaxTreaty…,§2,s.R(8)-2.

Brak wyników

Rzeczywisty beneficjent a podatek u źródła

Treść książki

Znajdź bibliotekę blisko siebie, i uzyskaj dostęp do ebooka w systemie IBUK Libra