Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
54
Wprowadzenie
iumówoUPOwzgodzieztreściąwłaściwychklauzulantyabuzywnychiorzecznic-
twaTSUE93.TrybunałSprawiedliwościUniiEuropejskiejwskazujewprost,żekorzyści
płynącezunijnychdyrektywmogąbyćograniczanetylkowzakresiezwalczanianad-
użyćwzgodzieztreściąkrajowychprzepisówimplementującychtzw.szczególne
klauzuleantyabuzywne,zawartewtychdyrektywach,iograniczeniateniemogąbyć
rozszerzaneprzezkrajoweprzepisyproceduralnedefactowykraczającepozaszczegól-
neklauzuleantyabuzywne94.
Alternatywnie,aczkolwiekniebezistotnychwątpliwościkonstytucyjnych95,odmowa
korzyścipłynącychzdyrektywmożemiećmiejscenapodstawiewykładniprzepisów
unijnychzgodniezogólnązasadąprawaUE,wedługktórejpodmiotyprawaniemogą
powoływaćsięnaprzepisyprawaUEwsposóbnoszącyznamionaoszustwalubnad-
użycia(ang.generalprincipleoftheprohibitionofabuseofrightsunderEU-ogólna
zasadazakazunadużyciaprawaunijnego)96.NowezasadyopoborzeWHTniespeł-
niajążadnegozww.kryteriówodmowykorzyścizunijnychdyrektywiumówoUPO97.
NaruszajązarównoumowyoUPO,jakiunijnedyrektywyprzeztzw.restrykcyjnenad-
pisanieichpostanowieńbezżadnegoumocowaniaprawnego.Takiedziałaniamożna
zakwalifikowaćjakotzw.treatyoverridingidirectiveoverridinglubtreatydodgingidi-
rectivedodging.StanowiąonezłamaniemiędzynarodowychzobowiązańPolskiwobec
stron-umówoUPOorazpaństwczłonkowskichUE-złamaniezasadymiędzynaro-
dowegoprawapublicznegopactasuntservandausankcjonowanejwart.26KWPT98,
atakżepośrednienaruszenieart.9KonstytucjiRP99.Topierwszezjawiskojestadekwat-
nedladziałańkrajowegoustawodawcy,którepozbawiająefektywnościpostanowienia
dyrektywunijnychiumówoUPOwsposóbbezpośredni,np.przezwymógbadania
statusurzeczywistegobeneficjentalubliprowadzeniarzeczywistejdziałalnościgospo-
darczejwobecpłatności,któreniemajątakiegowymogu100.Dotyczytowszczególności
93Chodzioart.6dyrektywyATAiart.7ust.1KonwencjiMLI.
94Zob.wyrokTSUEz8.03.2017r.,C-14l16,SociétéEuroParkServiceprzeciwkoMinistredesFinan-
cesetdesComptespublics,EU:C:2017:177,pkt34-35,37-40,51-53orazopiniaRGM.Watheletado
sprawyC-14l16przedstawionawdniu26.10.2016r.,EU:C:2016:806,pkt33-35.Por.postanowienieTSUE
z14.06.2018r.,C-440l17,GSprzeciwkoBundeszentralamtfürSteuern,EU:C:2018:437,pkt40;wy-
rokTSUEz20.12.2017r.,C-504l16iC-613l16,DeisterHoldingiJuhlerHoldingAlSprzeciwkoBunde-
szentralamtfürSteuern,EU:C:2017:1009,pkt41,42i55.Zob.więcejB.Kuźniacki,TheECJasaProtector
ofTaxOptimizationviaHoldingCompanies,nIntertax”2019l3(47).
95Zob.infrapodrozdział6.9.
96Zob.wyrokiTSUEwsprawachduńskichdotyczącedyrektywyIR,pkt102,orazdyrektywyPS,pkt76.
97WodniesieniudodyrektywyPSzob.M.Wilk,Znaczenieprzesłanki…,s.27-28.
98Zob.OECD,TaxTreatyOverride,Paris1989,§7,s.R(8)-3.Zob.więcejB.Michel,Anti-Avoidance
andTaxTreatyOverride:PactaSuntServata?,nEuropeanTaxation”2013l9,s.414-419.
99Por.K.Vogel,NewEuropeBidsFarewelltoTreatyOverride,nBulletin-TaxTreatyMonitor”2004l1,
s.5-8;A.Perderlwitz,TreatyOverride-RevivaloftheDebateovertheConstitutionalityofDomesticTreaty
OverrideProvisionsinGermany,nEuropeanTaxation”2013l9,s.445-450.
100OECDdefiniujetreatyoverridingjakosytuację,wktórejkrajowalegislacjapozbawiaefektywnego
zastosowaniaprzepisypojedynczejumowyoUPO,lubwszystkichumówoUPOzperspektywypaństwa
stosującegotęlegislację.Zob.OECD,TaxTreaty…,§2,s.R(8)-2.