Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
EwaWągiel
Stosowanieczytworzenieprawa—
prawosędziowskie
Podejmujesięwielupróbprecyzyjnegorozróżnieniainazwaniatego,co
dziejesięwprocesiestosowaniaprawa.Wszystkoto,corobiąsądy,najczęściej
kojarzonejestzpojęcieminterpretacji,ponieważnieustanniepowtarzasięjak
mantrę:prawodawcatworzyprawo,asędziowiejeinterpretują
1.Jakzauważa
jedenzautorów,tenbłądzwiązanyjestzflurokieminterpretacji”
2,którywynika
zflprowokacyjnego”połączeniaelementówodkrywaniaikreacji,nierozłącznie
związanychzproceseminterpretacji
3.Sędziowiemająnaturalnąskłonnośćdo
widzeniatego,corobią,jakointerpretacjitego,cozrobiliinni(prawodawca,
stronyumowyitp.).Akiedychcąodejśćodrozstrzygnięćinnych—również
widzątojakointerpretację
4.
Celemtegotekstujestpokazanienawybranychprzykładachzpolskiego
orzecznictwa,wszczególnościsądówadministracyjnych,zjawiskatwórczejinter-
pretacjiprawa.Chciałabymodnieśćsiędozjawiskaprawasędziowskiegowtym
ujęciu,kiedysędziabezpodstawyprawnejwprawiepozytywnymwykraczapoza
literalnezwiązanietymprawemwceludoprecyzowaniajegotreścilubwypeł-
nianialuki.Jesttomoimzdaniemjednoznajciekawszychzagadnieńwspółcze-
snejdoktrynyprawa,budzącesporekontrowersje,bowiemoddawnazmagasię
zpytaniem,czysądytylkoodtwarzająsensprzepisów,czytakżetworząprawo.
Coprawda,wuchwaleNSAz23czerwca2003r.wskazano,żeflzakaz
wykładniprawotwórczejtojednazpodstawowychdyrektywwykładniprze-
pisówprawa”
5,awwieluorzeczeniachwidaćprymatwykładnijęzykowej.
Itakwwyrokuzdnia23kwietnia1998r.(ISA/Po1782/97)sądstwierdza,iż:
1Por.M.O.McGowan:AgainstInterpretation.flSanDiegoLawReview”2005,s.733.
2Por.T.A.O.Endicott:LegalInterpretation.W:TheRoutledgeCompaniontoPhilosophyinLaw.Red.
A.Marmor.NowyJork—Londyn2012,s.110.
3Ibidem,s.110.
4Z.Tobor:Wposzukiwaniuintencjiprawodawcy.Warszawa2013,s.36.
5UchwałaNaczelnegoSąduAdministracyjnego(do31grudnia2003r.)wWarszawiezdnia
23czerwca2003r.,FPS2/03.
