Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
34
TytułI
Przepiskan.1311macharakterdeklaratywnyiściślemówiąc,
znaturyrzeczynienależydokodeksukarnego,leczpowinienbyćza-
mieszczonywnormachprawafundamentalnego.Zewzględunabrak
tegożprawawKPK/1983uzasadnionejestjegoumiejscowieniena
pierwszymmiejscuksięgiVI„OsankcjachwKościele”.
WomawianejkwestiiKodeksz1983rokupoczyniłdalekoidące
zmianywstosunkudoprojektuSchematu1973.Mianowiciewkan.1
§1Schematu1973niewłaściwiepołączonodeklaracjęoprawiekara-
niaprzysługującymKościołowizmocyprawaBożegozarównonatu-
ralnego,jakipozytywnego,zpodkreśleniemkaraniazapopełnione
bezprawielubwywołanezgorszenie:quilegemvelpraeceptum
vidaverintvelscandalumdederint”.Karaćmożnatylkozaprzestęp-
stwo,aniezabezprawie.Takieujęcie,którezaproponowałSchemat
1973,byłobypowrotemdostarejformyodpowiedzialnościobiektyw-
nejzasamskutek.Ztejracji,żeKPK/1983wkan.1311ujmujeodpo-
wiedzialnośćkarnąsubiektywnie,prawodawcawyraźniewskazuje,
przyczynąkaralnościjestpopełnioneprzestępstwo.Dodaniewkan.1
§1Schematu1973słówvelscandalumoznaczałoby,żeprzestęp-
stwemjestnietylkonaruszenieustawylubnakazukarnego,alerów-
nieżsamowywołaniezgorszenia.Słowovelwskazujebowiem,że
skandalmożebyćpodstawąodpowiedzialnościkarnejbeznaruszenia
prawa.Byłabytozmianadotychczasowegoprawa,polegającanapo-
szerzeniupojęciaprzestępstwaiodpowiedzialnościkarnejnabliżej
nieokreślonąokoliczność,jakąjestskandal(zgorszenie).Niemawięc
potrzebyuzasadniaćsłusznejdecyzjiustawodawcy,którystoinasta-
nowisku,żesamskandalniejestwystarczającąpodstawądoprzyjęcia
odpowiedzialnościkarnejwKościele,czemuwyrazdajezasadawyra-
żonawkan.1311.
1.2.PodstawywładzykaraniawPiśmieŚw.
ZestosowaniemwładzyprzymusukarnegospotykamysięwKościele
.
odsamegojegopoczątku.Natomiastobowiązująceprawokarne,wjego
kształcieistrukturze,jestwynikiemzałożeńteologicznych,filozoficz-