Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Prokurawpostępowaniusanacyjnym
wtrybieart.39ust.1pr.restr.Trzeciąto,czyuchyleniezarząduwłasnegowprzyśpie-
szonympostępowaniuukładowymwtrybieart.239ust.1pr.restr.(aprzepisten
znajdujezastosowanietakżewpostępowaniuukładowymzmocyodesłaniazart.273
pr.restr.)mawpływnaprokurę.
WpierwszejkwestiiwartoponownieprzywołaćuchwałęSNdotyczącąwygaśnię-
ciaprokurywupadłości16.Wjejuzasadnieniuwskazano,żenniemożnadopuścićdo
ustanowieniaprokuryprzezupadłegotakżewtedy,gdywpostanowieniuoogłoszeniu
upadłościustanowionozarządwłasny.Zarządwłasnyuprawniatylkododokonywa-
niaczynnościzwykłegozarządu,upadłyniemożewięcbezzgodynadzorcysądowego
ustanowićprokury,gdyżwświetleart.76ust.3Pr.u.n.takieustanowieniebyłobynie-
ważne”.Należypodkreślić,żezfaktuograniczeniazarząduwskutekwprowadzonego
systemunadzoruniemożewynikaćzakazustanawianiaprokury–choć,jaknależy
przyjąć17,możetonastąpićjedynieprzyzgodzienadzorcysądowego.
RównieżwdrugiejkwestiiuchwałaSNponowniezasługujenazacytowanie:
nNawetjednakustanowienieprokuryzazgodąnadzorcysądowegoprowadzido
rezultatówtrudnychdozaakceptowania.Prokurentzmocyustawymożedokonywać
wszystkichczynnościsądowychipozasądowychdotyczącychprzedsiębiorstwaupad-
łego,pozawymienionymiwart.1093k.c.,zistotyzarząduwłasnegowynikazaś,że
nakażdączynnośćprzekraczającązwykłyzarządpowinienmiećzgodęnadzorcysądo-
wego.Ustanowieniewtakiejsytuacjiprokurygodziłobywbezpieczeństwoobrotu,gdyż
osobatrzeciamogłabyskuteczniedokonywaćwzasadziewszystkichczynnościzpro-
kurentem,anadzorcasądowyzostałbypozbawionyistotnegoprawadozatwierdzania
takiejczynności.Nawetgdybyzastrzecprzyustanowieniuprokurenta,żenastępuje
tozazgodąnadzorcyiżenakażdączynnośćprzekraczającązwykłyzarządprokurent
będziemusiałuzyskaćjegozgodę,tozastrzeżenietakiebędzienieskutecznezewzględu
naart.1091§2k.c.Przepisart.76ust.3Pr.u.n.wymagatylkouzyskaniazgodyprzez
upadłego,niewspominazaśnicokoniecznościuzyskiwaniazgodyprzezprokurenta,
niemożnawięcuznaćgozaprzepisszczególnywrozumieniuart.1091§2k.c.”.
Należystanowczozaoponowaćprzeciwkokoncepcji,wmyślktórejkażdyrepre-
zentantmusiałbybyćodrębniewskazanywprzepisiewprowadzającymwymógzgody
nadzorcysądowegonaczynnościprzekraczającezakreszwykłegozarządu.Aktualnie
jesttoart.39ust.1pr.restr.,którytakżewskazujejedynienadłużnika.Niemniejpro-
kurentdziałazumocowaniadłużnika,zastępującgowdokonywaniuczynnościpraw-
nejidlategonależyuznaćgozaobjętegohipoteząnormyzart.39ust.1pr.restr.Sama
zaśkonstrukcjanadzorunaddziałalnościądłużnikawpostępowaniurestrukturyza-
cyjnymmapierwszeństwoprzedregulacjąkodeksucywilnego.Praworestruktu-
ryzacyjneniemusiwyraźnieodnosićsiędoprokurenta,bowiemdotykapewnej
16UchwałaSNz21.07.2006r.,IIICZP45/06,OSNC2007/5,poz.65.
17TakR.Adamus[w:]Systemprawahandlowego,t.6,2019,s.165,austanowienieprokurynależy
uznaćzaczynnośćprzekraczającązakreszwykłegozarządu,choćjakwskazujesięniekiedy(P
.Filipiak
[w:]Praworestrukturyzacyjne...,s.962),takakwalifikacjajestaprioritrudnadodokonania.
255
