Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
18
TeresaŻółkowska
włączeniemistrukturalnymwykluczeniem(zpowodubrakumożliwoścido
podmiotowegouczestnictwa)2.Wwynikuzmianwspółczesnyczłowiekma
corazczęściejtrudnościwkomunikacji–odczuwazagubienie,niepewność,
czydoświadczawręczizolacjiiwykluczenia.Codzienneżyciestajesięco-
razbardziejproblematyczne,aproblemysąniejednorodne,mająróżnyza-
kres,różnykontekst,sąwielowymiaroweizachodząnaróżnychpoziomach3.
Wtakiejsytuacjicorazwięcejosóbzwracasiękudialogowi,kufilozofii,która
możestanowićodpowiedźnaobecnąsytuację–jakradzićsobiezwyzwania-
miwspółczesności.
Dialogowiprzypisujesięnajczęściejdwaznaczenia.Pierwszetodialog
jakorozmowa,wktórejideąregulatywnąjestpojednanie,uzgodnieniesta-
nowisklubprzynajmniejwypracowaniewygodnego,toznaczyniezuboża-
jącegodlaobustronwspółbycia,orazdialogwznaczeniufilozoficzno-me-
tafizycznym,jakienadajemudialogika,przechodzącaponadpotocznym
doświadczeniem,aktóreniejakoznaturymigotliweiulotneprezentujesię
wdialogicepoprzezanalizyspotkańJazInnym4.
Mówiącodialogujakorozmowie,mamynamyśliwymianęinformacji
pomiędzydwomalubwięcejosobami.Przyczym,możliwośćuczestniczenia
większejliczbyosóbmożezaburzyćrelacjęmiędzynimi,awłaśnietarelacja
stanowiważnyelementanalizydialogujakospotkania5.Potwierdzenietakie-
goujęciaodnajdujemyuczołowegoprzedstawicielafilozofiidialoguM.Bu-
bera,którypisze:flnapoczątkujestrelacja”,dialogfljestpostępowaniemludzi
wobecsiebie,znajdującymjedyniewyrazwkomunikacji”6.Ztakiegoujęcia
wynika,żefilozofiadialogumożestanowićperspektywędoanalizydialo-
guzarównojakorelacjimiędzyludzkiej,jakiwkontekścieproblemów,czy
wręczniemożliwościrelacjidialogicznejmiędzyJa,Ty,Inny.
FilozofiadialogurozwijałasięwXXwieku7.Wswoichpoglądachfilo-
zofowiedialogunegowalizarównopodejścieobiektywistyczne,jakisubiek-
tywistyczne(przyczymnegacjaniedotyczyłażadnegokonkretnegonurtu
subiektywizmu)8.Podważaliogólnątendencjęfilozofiinowożytnej9.Jedną
2R.Lister,Bieda,przekł.A.Stanaszek,Warszawa2007,s.41-42.
3A.Giddens,Konsekwencjenowoczesności,Kraków2008.
4S.Kruszyńska,Analizareligijnejniewiary–kuniemożliwościomdialogu,[w:]Rzeczywistość
dialogu.Dialogwflozofi.Filozofadialogu,red.I.Grudziński,Gdańsk2010,s.12.
5K.Rosner,Dialogjakotematflozofiwspółczesnej:Buber,Gadamer,Habermas,[w:]Dialog.
Ideaidoświadczenie,red.S.Kruszyńska,K.Bembennek,I.Krupiecka,Gdańsk2011,s.15.
6M.Buber,OJaiTy,przekł.B.Baran,[w:]Filozofadialogu,red.B.Baran,Kraków1991,
s.46;tenże,JaiTy.Wybórpismflozofcznych,przekł.J.Doktór,Warszawa1992,s.209,214.
7W.Tyburski,Ideadialoguwdziejachflozofi,[w:]Filozofadialogu,red.M.Kallas,Toruń
2000,s.15-39.
8K.Wieczorek,Dwieflozofespotkania,Katowice1990,s.8.
9S.Judycki,Fenomenologiaiflozofadialogu–aspektyhistoriozofczne,[w:]Filozofowaćdziś.
Zbadańnadflozofąnajnowszą,red.A.Bronk,Lublin,s.245-261.
