Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział1.Przepisyogólne
Art.4
władzesamorządulekarskiegoobowiązekdbałościprzestrzeganiezasadetykilekar-
skiej.Zatemtonormyprawniesankcjonowane,przyczymodpowiedzialnośćza-
wodowazapostępowaniesprzecznezzasadamietykiideontologiizawodowejzostała
potraktowanawustawienarównizodpowiedzialnościązanaruszenieprzepisówowy-
konywaniuzawodulekarza.Zrównanietowidocznejestzarównowprocedurzereali-
zacjiodpowiedzialności,systemieorganóworzekających,jakikatalogukarwymierza-
nychlekarzowi,zktórychczęść,jaknp.karazawieszeniaprawawykonywaniazawodu
lekarzanaokresodrokudolat5orazkarapozbawieniaprawawykonywaniazawodu
nazawsze(art.83u.i.l.),wkraczagłębokowsytuacjeprawnelekarzyukształtowane
przezobowiązująceustawy.Cowięcej,odprawomocnegoorzeczeniasądulekarskiego,
kończącegopostępowaniewprzedmiocieodpowiedzialnościzawodowej,podobniejak
odorzeczeńsądówpowszechnych,przysługujekasacjadoSąduNajwyższego.nWładzy
zawieszenialubpozbawieniaprawawykonywaniazawodulekarzaniemożnazatem
uzasadniaćwładztwemkorporacjilekarskiej.Jestonaczymświęcej-przejawemimpe-
riumpaństwawykonywanegoprzezsamorządlekarskizamiastpaństwa,aostatecznie
dowodemuczestnictwasamorządulekarskiegowrealizacjiadministracjipublicznej
(...)skorolekarzmożebyćukaranytegorodzajukaramijakzawieszenieipozbawienie
prawawykonywaniazawodu,nietylkozanaruszenieprzepisówustawowych,lecztak-
żezanaruszenieKEL,toniesposóbodmówićKodeksowiznaczeniaaktunormatyw-
nego”(zob.zdanieodrębnesędziegoK.DziałochydopostanowieniaTKz7.10.1992r.,
U1/92,OTK1992/2,poz.38).WcytowanympostanowieniuTrybunałniewyjaśnił
jednak,jakwyglądasytuacjaprawnalekarza,któryzachowasięwprawdziezgodnie
zprawem,aleznaruszeniemprzepisukodeksuetykilekarskiej.Odpowiedźnatopy-
tanieznalazłasięnatomiastwuchwaleTKz1993r.,wktórejTrybunałstwierdził,
żeprzepisyustawyoizbachlekarskichniemajązastosowaniawzakresie,wktórym
zachowanielekarzajestzgodneznakazemlubzakazemalboupoważnieniemobowią-
zującejustawy.InnymisłowyTrybunałwyjaśnił,żelekarzmożezachowaćsięzgod-
niezprawem,naruszającrównocześnieprzepisykodeksuetykilekarskiej,bezryzy-
ka,żezostanieprzeciwkoniemuwszczętepostępowaniewyjaśniającelubdojdziedo
ukaraniagoztegotytułuprzezsądlekarski(uchwałaTKz17.03.1993r.,W16/92,
OTK1993/1,poz.16,zglosąkrytycznąA.Gubińskiego,W16/92,PiP1993/9,s.104).
35.ProblemzgodnościzKonstytucjąRPart.52ust.2KEL,wyrażającegotzw.zasady
lojalności(dookreślającegoart.8pkt1orazart.53u.i.l.),byłprzedmiotembadania
TrybunałuKonstytucyjnego.Trybunałwwyrokuz23.04.2008r.,SK16/07,OTK-A
2008/3,poz.45,orzekł,żeprzepistenwzakresie,wktórymograniczakonstytucyjną
zasadęwolnościwypowiedzi,jestniezgodnyzart.54ust.1wzw.zart.31ust.3Kon-
stytucjiRP
.Chodziłowszczególnościoto,żeprzepistenniepowinienbyćinterpreto-
wanyjakoprzewidującyzakazupowszechnianiazgodnychzprawdąiuzasadnionych
ochronąinteresupublicznegoopiniinatematdziałalnościzawodowejinnegolekarza.
Badanasprawadotyczyłasytuacji,wktórejskarżącapodjęłapolemikęzkierownikiem
katedry,wktórejbyłazatrudniona,odnośniedozasadnościpunkcjilędźwiowychprze-
prowadzanychnadzieciach,któreprzeszłypoświnkowezapalenieoponmózgowych.
EleonoraZielińska,BarbaraNamysłowska-Gabrysiak
115