Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Wstęp
26
isyntetycznyobrazlansowanejprzeznichpropagandy.Cowięcej,autorka
swerozważaniazawężadokręgutego,cowniniejszejpracynazywanejest
strukturąwewnętrznąImperiumRomanum.Nawetpodejmującpotencjalnie
szerokiewątki,zakreśloneterminamiorbisigenushumanum,niewykracza
wswejrefleksjipozazagadnieniadotyczącewyłącznierzymskichinterpre-
tacji.Wobecistotnejzmianyperspektywybadawczejpotrzebakontynuacji
tychbadań,azarazemichrozszerzenianiebudziwątpliwości.
Pozostającwpłaszczyźniewewnętrznejkonstrukcjiświatarzymskie-
go,alezwracającsięjużtakżenazewnątrz,wypadawtymmiejscuwspo-
mniećomonograficznychpracachP.Bieńkowskiego,JocelynM.C.Toyn-
beeorazJ.A.Ostrowskiego
63
.Poddanownichanalizietypyprzedstawień
personifikacjigeograficznychwsztucerzymskiej,korzystającteżzwyobra-
żeńzamieszczanychnamonetach.PrzedewszystkimP.Bieńkowski,jesz-
czew1900roku,podjąłpróbęsklasyfikowaniatychmodeli;międzyinny-
miwskazałtypprovinciacaptaobecnywprzedstawieniachsztukirzymskiej,
którytraktowaćtrzebajakoobrazludubarbarzyńskiegoiuosobienieobcej
krainypodbitejprzezRzymian.Idącdalejwinterpretacjiiwiążąctakie,ale
równieżinneschematyztematemnaczelnym,należymotywbarbarzyńcy
uznaćzaaluzjędozdobywaniawwalcepanowanianadświatem.Zpomy-
słutegowyłaniasięteżmożliwośćokreślaniawładztwaRzymiannadświa-
temprzezpryzmatobecnościpostacibarbarzyńcyzarównowmonumentalnej
sztucerzymskiej,jakiwwyobrażeniachnamonetach,atakżewliteratu-
rzeantycznej.Kierujetouwagęnakolejnelicznepublikacje.Wskazaćmoż-
najakoprzykładymniejudanychimałoprzydatnychpropozycjiartykuł
RosselliPery,wktórymwykorzystano,coprawda,wyłącznienumizmaty,
alejestonniemalzupełniepozbawionywarstwykomentującej
64
,orazstu-
diaIainaFerrisa,zwłaszczajegomonograficzneujęcieobrazubarbarzyńcy
wsztucewdziejachCesarstwa
65
.Bardziejinteresującewkontekściepodję-
tegotematu—chociażmiejscamikontrowersyjne—jestopracowanieAn-
nalinyCalóLevi66.Autorkaomawiawnimobecnośćpostacibarbarzyńców
wrzeźbieoraz(głównie)wmennictwiewświetleideologiiwładzycesar-
skiej.WprzeciwieństwiedowcześniejwspomnianejpracyI.Ferrisa,bardziej
tradycyjnejwinterpretacjachiwsumiemałoodkrywczej,wtejwielejest
oryginalnychpomysłów,chociażniezawszedozaakceptowania,alepobu-
dzającychdopolemiki.PrzykładtakiejkonstruktywnejdyskusjidajeEmi-
lienneDemougeotwswymsyntetycznymartykuleoanalogicznymprzed-
miociebadań,czylioperowaniumotywembarbarzyńcywpropagandzie
rzymskiej67.RównieżTadeuszKotulawswymciekawymstudiumpozosta-
63
B
IEŃKOWSKI
1900;T
OYNBEE
1967;O
STROWSKI
1990;zob.teżpolskąwersjętejpracy:I
DEM
1985a.
64PERA2005,s.327—343.
65FERRIS2000.Por.IDEM1995,s.24—31;IDEM1997,s.22—28;IDEM2003,s.53—68.
66CALÓLEVI1952.
67DEMOUGEOT1984,s.123—143.
