Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
PfizerInc.przeciwkoEurim-PharmGmbH
towarowymwpaństwieczłonkowskimBWspólnotyiwprowadzo-
nynarynekpodtymznakiemtowarowymorazprzedprzepakowa-
niemtegoproduktuuzasadnionymodmiennąpraktykąlekarzywza-
kresieprzepisywanialekustosowanąwpaństwieczłonkowskimA
orazprzedwprowadzeniemtychproduktównarynekwpaństwie
członkowskimAwopakowaniachzewnętrznychzaprojektowanych
przezimportera,gdzienaodwrotnejstronieznajdujesięprzezroczy-
steokienko,przezktórejestwidocznaetykietauprawnionegozjego
znakiemtowarowym,któryznajdujesięnatylnejstronieblistrasta-
nowiącegoopakowaniebezpośrednieproduktu?
2.Czyjestwystarczającedostwierdzeniawystępowaniaogra-
niczeniahandluniezgodnegozprawemwrozumieniuart.36zdanie
drugieTWEobiektywnewykazanie,że,mającnawzględziesystem
sprzedażywdrożonyprzezuprawnionegodoznakutowarowego,
wykonywaniekrajowegoprawaochronnegodotegoznakuzmierza
dorozdzieleniarynkówPaństwCzłonkowskich,czyteżprzeciwnie
–koniecznejestwykazanie,żeuprawnionydoznakutowarowego
wykonywałswojeprawo,wzwiązkuzwdrożonymprzezniegosy-
stememsprzedaży,wcelusztucznegorozdzieleniarynków?”
4.PostanowienieLandgerichtwHamburguz5listopada
1980r.,októrymmowa,wpłynęłodoBiuraPodawczegoTrybunału
7stycznia1981r0
StreszczeniepismprocesowychzłożonychdoTrybunału
Pytaniepierwsze
Powódwpostępowaniugłównym(przedsądemkrajowym)
wpierwszejkolejnościzwracauwagę,żewswoimdotychczasowym
orzecznictwiewkwestiiograniczeńprawdokrajowychznakówto-
warowych,któresąobjętezakresemart.36TWE,zewzględunaza-
sadywolnościhandlu,TrybunałSprawiedliwościopierałsięnausta-
leniachsądukrajowego,iżwświetleodpowiednichprzepisówkrajo-
wychsąspełnionewszystkieprzesłankinaruszeniaprawadoznaku
towarowego.Wuzasadnieniupostanowienia,którezostałopowoła-
29
