Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Znakitowarowe
ne,LandgerichtwHamburguuznał,żezastosowanaprzezpozwa-
negometodaprzepakowywaniaimportowanychtowarówopatrzo-
nychznakiemtowarowymstanowinaruszenieniemieckiegoznaku
towarowego,doktóregouprawnionymjestpowód.
Następniepowódpodnosi,żewwyrokuz23maja1978r.wy-
danymwsprawieHoffmann-LaRocheTrybunałodpowiedziałjużna
pierwszepytanie,stwierdzając,iżuprawnionydoznakutowarowe-
go,korzystającyzochronyjednocześniewdwóchpaństwachczłon-
kowskich,możezgodniezart.36zdaniepierwszeTWEzakazać
wprowadzeniadoobrotutowaru,opatrzonegotymznakiemzgod-
niezprawemwjednymztychpaństw,naterytoriumdrugiegopań-
stwapotymjaktowarzostałprzepakowanywnoweopakowanie,na
którepodmiottrzecinałożyłtenznaktowarowy.
Wzakresie,wjakimznaktowarowypowodajestumieszczony
natowarzepozwanegowsposóbróżniącysięztechnicznegopunk-
tuwidzeniaodmetodyopisanejwwyrokuwsprawieHoffmann-La
Roche,TrybunałSprawiedliwościjestzwiązanyustaleniamisądukra-
jowego,zgodniezktórymizastosowanietejodmiennejmetodyprze-
pakowaniastanowinaruszeniekrajowegoprawaochronnegodozna-
kutowarowego.Ponadtoodmienneszczegółytechnicznezastoso-
wanejprzezpozwanegometodyprzepakowywanianieuzasadniają
innejwykładniart.36TWE.
Wkonsekwencjinapierwszepytaniepostawioneprzez
Landgerichtnależyodpowiedziećtwierdząco.
Wkwestiachbardziejogólnychpowódwpostępowaniugłów-
nymzwróciłrównieżuwagęnaznaczenie,jakiewwyrokachwspra-
wieHoffmann-LaRocheorazwsprawieCentrafarmTrybunałprzypisał
pewnościkonsumenta,żezakupionetowaryniepodlegałyżadnej
ingerencjipowprowadzeniuichnarynekprzezproducenta.Toza-
ufanie,którejestelementemgwarancjipochodzeniawynikającejze
znakutowarowego,jestczęściąszczególnegoprzedmiotuprawado
znakutowarowego.WłaśnieztegopowoduTrybunałstwierdził,że
uprawnionydoznakutowarowegomaprawozakazaćopatrywania
przepakowanegotowarujegoznakiem.
Wzwiązkuzpowyższympowódtwierdzi,żepostać,wktó-
rejproducentwprowadzadoobrotutowaropatrzonyznakiemto-
30
