Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
BEATAT
0BIEŃKOWSKA
dosytuacji,żeniekompetentniiczęstonieetycznirzeczoznawcy,niero-
zumiejącyswejroliwprocesieiodpowiedzialnościjakananichspada,
będąprzedkładaliwprocesachkarnychopinieprywatne,które–poich
odczytaniu–będąbudziłysprzeciwzuwaginaichniski(amożenawet
skandaliczny)poziom.Byłabytonietylkoniepotrzebnastrataczasu,ale
takżeobniżaniepowagiwymiarusprawiedliwości.
Innąkwestią,którejnowelizacjanieprzesądza,toodpowiedźnapy-
tanie,wjakimcharakterzemiałybywystąpićwprocesieautoropiniipry-
watnej.Poodczytaniuopiniiwtrybieart.393§3k.p.k.,możewszakże
powstaćpotrzebazadawaniamupytańcodotreściopiniiprywatnejczy
wyjaśnieniapowstałychwątpliwości.Zasadnezatemwydajesiępytanie,
czymożnapostulowaćprzesłuchanietakiegorzeczoznawcywcharak-
terzeświadka,choćniejestświadkiemwrozumieniusensustricto,bo-
wiemjegorolawprocesie–podobniejakrolabiegłego–sprowadzasię
doopiniowania,aniezeznawanianatematzdarzenia(czynu)będącego
przedmiotempostępowania.Wartozauważyć,żewdoktrynie,wramach
krytykitakniejednoznacznychregulacji,podkreślasię,iżrzeczoznaw-
caniespełniakryteriów,któreuprawniałybygodowystąpieniawroli
świadka.R.Kmieciksłuszniepodnosi,żebiegłyprywatnyniejestani
bezpośrednimświadkiemzdarzeniaprzestępnego,aniświadkiemzesły-
szenia(exauditu),nieuczestniczyteżwczynnościachdowodowych,aby
zeznawaćnatematichprzebiegu.Autortenzauważa,żeprzesłuchanie
wcharakterzeświadkaautoranaukowejopiniiprywatnej,zwykleoce-
chachtzw.opiniiabstrakcyjnej,możestanowićnadużycieuprawnieńze
stronyorganówprocesowych,cowkonsekwencjimożedoprowadzićdo
zakwestionowaniaważnościtegodowodu54.
54Zob.R.Kmiecik,Kontrowersyjneunormowaniawznowelizowanymkodeksie
postępowaniakarnego,Prok.iPr.2015,nr1–2,s.12–13.Autoruważa,żeprzesłu-
chanierzeczoznawcywcharakterzeświadkazamiastformalnegopowołania
iprzesłuchaniawcharakterzebiegłego,wykluczagowmyślart.196§1k.p.k.
zkręgupotencjalnychbiegłych,którzymoglibybyćpóźniejpowołaniprzezor-
ganprocesowy.ZdaniemtegoautoraUtakiepostępowanie,polegającenaświa-
domiebezpodstawnymprzesłuchaniuobywatelawcharakterzeświadkawin-
tencjiwykluczeniagojakopotencjalnegobiegłegozkręgudowodówścisłych,
możebyćwpewnychwarunkachuznanezanadużyciepopełnionenaszkodę
interesupublicznegoiprywatnego,cozkoleiformalnierzeczbiorąc,wypełnia
–nawetwwypadkuznikomejszkodliwościspołecznejdziałania–znamiona
czynuzabronionegozart.231§1k.k.Jakwiadomo,wświetlewprowadzonego
wwynikunowelizacjiprzepisuart.168ak.p.k.popełnienieczynuzabronionego
wrozumieniuart.1§1k.k.stwarzapodstawydozakwestionowaniaważności
tegorodzajudowoduzformalnegoprzesłuchaniawcharakterzeświadkaosoby,
októrejwiadomozgóry,żefaktycznieświadkiemniejestibyćniemoże”.
34
