Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Tendencjerozwojuporęczeniawnajnowszejjudykaturze
15
Potrzecie,instytucjaporęczenia(wjejzasadniczymujęciu)stanowidobry
punktodniesienia(modelkonstrukcyjny)dotworzeniainnychzabezpieczeń
osobistych(np.gwarancji,kaucji,pełnomocnictwaofunkcjizabezpieczenia).
Natleporęczeniapojawiająsiętakżezagadnieniacharakterystycznedlatzw.czę-
ściogólnejprawazabezpieczeń
4
(np.wielośćzabezpieczeńijejskutki,podziały
zabezpieczeń,problemkolejnościkorzystaniazzabezpieczeniaprzezwierzycie-
la
5
,nowakonstrukcjatzw.nadzabezpieczenia(dieÜbersicherung)
6
,ideagene-
ralsecurity,kontrolapauliańskawierzytelnościwynikającychzzabezpieczenia
7
,
kształtowaniesiępodwalin„rynkuzabezpieczeń”wPolsceijegokonsekwen-
cjeprawno-ekonomiczne).
Poczwarte,wartoprzyjrzećsiębliżejtakżesamemusposobowiobrony
poręczycieliwobecroszczeńzgłaszanychprzezwierzycieli.Ciekawyjestpro-
blempodnoszeniatzw.zarzutówściśleosobistychzestosunkugłównego,pewne
osobliwościpojawiająsięwsferzetejobronywpostacipowoływaniasięna„nie-
zbadanieprzezbankzdolnościkredytowejdłużnika”;matoprowadzićjakoby
do„wygaśnięciaporęczenia”.Niekiedypojawiasięnawetżądaniezwrotuświad-
czeniazpowodunaruszeniaprzezbanktajemnicybankowej(sic!)8.Zdarzasię
4
Autorniniejszegoopracowaniaoddawnatwierdzi,żeistniejepotrzebawyodrębnienia
tzw.częściogólnejprawazabezpieczeń;por.M.Bączyk,Zabezpieczeniakredytowewpolskiej
praktycebankowej,Toruń1989,s.3–12;inneopracowaniazawartewprezentowanymtomie
potwierdzająmoimzdaniempotrzebęsystematycznegoisystemowegoopracowania„prawa
zabezpieczeń”wPolscewnajbliższymczasie.
5Zob.np.uzasadnienieuchwałySNzdnia30września1996r.,IIICZP85/96,OSNC
1996,z.12,poz.153ipowołanetamorzecznictwoSN(zasadwyboruzabezpieczeniatego
samegorodzajulubróżnychprzezwierzyciela).
6
Zob.np.wyrokSNzdnia28października2010r.,IICSK218/10,OSN2011,z.6,poz.72;
wyroktenspotkałsięzezróżnicowanymprzyjęciemwliteraturze;zob.np.glosakrytycznaM.Ole-
chowskiego,MPB2011,z.6,poz.24;próbabliższegosprecyzowaniaprzesłanekstanu„nadza-
bezpieczenia”inconcreto(zabezpieczeniaekstensywnego)–zob.uzasadnieniewyrokuSNzdnia
9lutego2012r.,IIICSK181/11(OSNC2012,z.7/8,poz.101);wliteraturzepolskiejiprakty-
ceobronyzabezpieczycielikonstrukcjatarozumianajestzdecydowaniezaszeroko.Tennowypro-
blemwymagapogłębionejdyskusji(zwłaszczapozmianachart.68ust.2ustawyoksięgachwie-
czystychihipotece(Dz.U.2000Nr124,poz.1361zezm.(dalej:„ustawazdnia6lipca1982r.”).
7
Zob.np.wyrokSNzdnia7marca2003r.,ICKN103/01(wocenieSNdlaskutecz-
nościskargipauliańskiejwobecosobytrzeciej–kontrahentaporęczyciela–niemaznaczenia
sam„sposóbukształtowaniaodpowiedzialnościporęczyciela”;wsentencjiwyrokupauliańskie-
gonależywskazaćwierzytelnośćwynikającązestosunkuporęczenia,anienależnośćgłówną;
praktykasądówpowszechnychjestniekiedyodmienna).
8
Zob.wyrokSNzdnia4lipca1997r.,ICKN290/97(poręczycielniemożedomagać
sięodbankuzwrotudokonanejzapłaty,powołującsięnato,żenaruszonazostałatajemnica
bankowawobeckredytobiorcy).
