Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
MonikaCzajkowska-Dąbrowska
v.KnollInternationalSpa66,TrybunałSprawiedliwościponownieodniósłsiędosprze-
dażytransgranicznejnrozparcelowanej”nakilkaetapówdokonującychsięwróżnych
krajachiuznał,żeart.4ust.1dyrektywy2001/29/WEprzyznajepodmiotowiprawa
autorskiegomożliwośćsprzeciwieniasięoferciesprzedażylubreklamieukierunkowa-
nejdotyczącejtegoutworu,nawetjeśliniezostaniewykazane,żenapodstawietej
reklamydoszłodonabyciaprzeznabywcęzUniiprzedmiotuchronionego,przyzało-
żeniu,żereklamatazachęcadojegonabyciakonsumentówzpaństwaczłonkowskiego,
wktórymutwórtenpodlegaochronie.Jakztegowynika,stanowiskoTrybunału
Sprawiedliwościcodointerpretacjiprawawprowadzaniadoobrotuirozciągnięciego
nakażdyzosobnaetapsprzedażytransgranicznejdośćdalekoodbiegaodtreścitego
prawasformułowanejwtraktatachWIPO,wktórychjegoistotapoleganaprzenie-
sieniuwłasnościmaterialnegoegzemplarza.Skoronaruszeniemprawawprowadzania
doobrotuzart.4dyrektywy2001/29/WEwpaństwieXmabyć,zdaniemTry-
bunałuSprawiedliwości,nawetsamoukierunkowaniereklamydopodmiotówtego
państwa,choćbydosprzedażyostateczniewogóleniedoszło,nasuwasiętupytanie,
czywsytuacjitejdochodzitakżedowyczerpaniategoprawa.Odpowiedźtwierdząca
wydajesięsprzecznazart.4ust.2dyrektywy;zkoleiodpowiedźprzeczącapowo-
duje,żerozwierająsięnożycemiędzywyrazistąkonstrukcjąwyczerpaniaaniewyraź-
nymi–wświetleostatnichwyrokówTrybunału–konturamiprawawprowadzania
doobrotu.Sytuacjatazdecydowanieniesprzyjapewnościobrotu,tymbardziejże
wuzasadnieniachwyrokówTrybunałuSprawiedliwościfaktodstępstwaodwcześ-
niejszejwykładniprzepisuczęstojestmaskowanypoprzezpozorowaniekontynuacji
poprzedniegostanowiska,zamiastwyraźnegozaznaczeniajegozmiany.
KilkawyrokówTrybunałuodnosisiędowyczerpaniaprawawprowadzaniado
obrotu.Wyrokz12.09.2006r.,C-479/04,LaserdiskenApSv.Kulturministeriet67,
dotyczyzakresuterytorialnegowyczerpania;wykluczaonrozwiązaniakrajowe,wktó-
rychwprowadzeniedoobrotuoryginałulubkopiiutworupozaterytoriumWspólnoty
mogłobypowodowaćwyczerpanienajejterenie.Zkoleigłośny,wręczrewolucyjny,
wyrokC-128/11,UsedSoft,przełamujebarieręmaterialnegocharakteruegzempla-
rzaiprzeniesieniajegowłasnościjakowarunkówwyczerpania.Wydanynagruncie
art.4ust.2dyrektywynkomputerowej”,anieninformacyjnej”,stanowi,żeprawodo
rozpowszechniania68kopiiprogramukomputerowegozostajewyczerpane,jeżelipod-
miot,któryzezwoliłnapobranie–takżenieodpłatne–tejkopiizInternetunanośnik
danych,przyznałrównocześnie,zazapłatącenyodpowiadającejwartościgospodarczej
kopiidzieła,doktóregoprzysługująmuprawa,prawodonieograniczonegowczasie
korzystaniaztejkopii.Okoliczność,żeprzedmiotemwykładniTrybunałuSprawied-
liwościbyłwtymwypadkuprzepisdyrektywy2009/24/WE,anienogólnej”dyrek-
tywy2001/29/WE,ułatwiłatakierozstrzygnięciezewzględunaminimalnąróżnicę
66CURIA.
67CURIA.
68Takprzetłumaczonotermindistribution,którygeneralnieoznaczawprowadzaniedoobrotu.
Codotego,żenagrunciedyrektywynkomputerowej”powinienmiećszerszeznaczenie(comog-
łobyuzasadniaćwtymwypadkujegopolskietłumaczeniejakorozpowszechnienie)por.Z.Okoń
[w:]Prawo,s.979.
88