Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
§2.Ewolucjaregulacjidotyczącychgrupwykonawcówwprawieeuropejskim
51
Dyrektywa2004/18/WEnieograniczałakręguwykonawcówjedyniedoosóbfizycz-
nychczyosóbprawnych,mogłytobyćrównieżjakiekolwiekinnepodmiotypubliczne,
takżenieposiadająceosobowościprawnej.Wliteraturzewskazywano,żeformąłą-
czeniawgrupywykonawcówmogąbyćporozumieniaumowne(umowakonsorcjum,
umowaowspółpracy,spółkacywilna),wykonawcymoglirównieżutworzyćnową
osobęprawną(spółkahandlowa)lubnawetnowypodmiotpubliczny(spółkakomu-
nalna).Szczególnąuwagęzwracanonamożliwościzawiązaniaeuropejskiegougru-
powaniainteresówgospodarczychjakoformyprawnejpośredniejpomiędzyumową
owspólneprzedsięwzięcie,spółkąistowarzyszeniem,regulowanejnapoziomieunij-
nymwrozporządzeniu2137/85.Wdoktryniestwierdzanoteż,żewykonawcymogli
zawiązaćgrupędlacelówkonkretnegopostępowania,mogłytobyćrównieżporo-
zumieniazawartewcześniejdlarealizacjiszerszychcelów,np.dlauzyskaniakilku
zamówień18.
Przepisydyrektywynieregulowałykwestiireprezentacjigrupwykonawców,dlatego
uważano,żekwestiaewentualnegopełnomocnictwapowinnazostaćuregulowana
wkrajowychkodeksachcywilnychlubwaktachprawnychdotyczącychzamówień
publicznych,natomiastwprzypadkuutworzenianowejosobyprawnej,regułre-
prezentacjinależałoposzukiwaćwodpowiednichprzepisachprawakrajowegood-
noszącychsiędotejdanejformyprawnej19.Prawounijneniedeterminowałood-
powiedzialnościwewnątrzgrupowejorazodpowiedzialnościwstosunkachmiędzy
grupąazamawiającym,stądsprecyzowanieregułodpowiedzialności,np.wykreo-
wanieodpowiedzialnościsolidarnejmogłonastąpićwprawiekrajowym,wumo-
wiemiędzywspółwykonawcamilubwumowieozamówieniepubliczne.Przepis
wproststanowiłnatomiast,żeinstytucjezamawiającemogływymagać,abywybrana
grupaprzybrałaokreślonąformęprawną(niezawszemusiałtobyćnowypodmiot)
wprzypadku,gdybyudzielonojejzamówienia,itowzakresie,wjakimzmiana
takabyłaniezbędnadozadowalającejrealizacjizamówienia.Rozwiązanietomiało
chronićpewnośćobrotu,intereszamawiającego,umożliwiaćnadzórnadrealizacją
zamówieniaiułatwiaćprzebiegewentualnegosporusądowego20.Kontrowersyjną
kwestiąbyładopuszczalnośćrezygnacjiprzezpaństwozwprowadzaniatakiegowy-
18A.Sołtysińska,Europejskie…,s.117-118,318-319.
19Wliteraturzepodkreślano,żewprzypadkugdywykonawcytworzyligrupęwoparciuoumowę
konsorcjalną(umowęowspółpracy),powinnioniwskazaćosobyuprawnionedoreprezentowaniakonsor-
cjumwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego(iewentualnieodwoławczym)orazprzedło-
żyćdokumentystwierdzająceliczbę,tożsamośćkonsorcjantówiumocowaniedoreprezentacjiwybranego
przedstawiciela(zawartewumowielubodrębnympełnomocnictwie).Pełnomocnikmógłbyćupoważnio-
nytylkodoczynnościzwiązanychzeskładaniemoferty,dozawarciaumowyozamówieniepublicznelub
takżedoskładaniaśrodkówodwoławczych,comogłowymagaćpełnomocnictwaszczególnego.Repre-
zentantemgrupymógłbyćtzw.lider,czylijedenzwykonawcówalboosobatrzecia,np.adwokatlubrad-
caprawny.Taknp.A.Sołtysińska,Europejskie…,s.117;K.Muchowska-Zwara,Prawne…,s.164.Należy
jednakzauważyć,żeewentualnepowinnościwzakresiepowołaniapełnomocnikaniewynikająwżaden
sposóbzprzepisówprawaunijnego.
20C.Bovis,EUpublic…,s.24i75;S.Arrowsmith,TeLawofPublicandUtilitiesProcurement.Regu-
lationintheEUandUK,Londyn2014,s.1322.