Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
§3.WybraneorzeczeniaTrybunałuSprawiedliwościdotyczącegrupwykonawców
63
żedopuszczalnejest,bywykonawcawykazywałswojedoświadczenie,powołującsię
łącznienadwieumowylubwiększąichliczbęjakojednozamówienie,chybażezama-
wiającywykluczyłtakąmożliwośćnapodstawiewymogówzwiązanychzprzedmio-
temicelamidanegozamówieniapublicznegoorazproporcjonalnychwzględemnich.
Jeżeliwymogidanegozamówieniamożna,codozasady,spełnić,sumujączdolności
idoświadczenieszereguwykonawców,tymbardziejnielogicznebyłobywykluczenie
zgórymożliwościłączeniazdolnościidoświadczeniategosamegowykonawcy,które
uzyskałprzyoddzielnychzamówieniach.
3.Zmianywskładziegrupywykonawców
WwyrokuTSz23.01.2003r.,C-57/01,MakedonikoMetroiMikhanikiAEv.Elliniko
Dimosio,EU:C:2003:47,przedmiotemrozważańbyładopuszczalnośćzmianwskła-
dziegrupypodczasproceduryubieganiasięoudzieleniezamówieniapublicznego44.
Trybunałuznał,żeobowiązującawmomencieorzekaniadyrektywa93/37/EWGpo-
zwalałanauregulowaniekrajowewprowadzającezakazzmianyskładugrupypo
złożeniuoferty.Wstaniefaktycznymbędącympodstawąorzeczeniapaństwogre-
ckiebędącezamawiającymzamieściłoogłoszenieowszczęciusześcioetapowegopo-
stępowaniaoudzieleniezamówienianazaprojektowanie,budowęieksploatacjęza
wynagrodzeniemmetrawSalonikach45.Udziałwpostępowaniumogłybraćgrupy
wykonawców.Instytucjazamawiającazastrzegła,żezmianywskładziegrupymoż-
liwe(imogąpolegaćnazwiększeniuliczbyuczestników),aletylkododniaskłada-
niaofert.Następniewwynikuselekcjiinstytucjazamawiającawskazałakonsorcjum
MakedonikoMetrojakowybranegooferenta.Powyborzezwycięskiekonsorcjum
poinformowałozamawiającegoozmianieswojegoskładupolegającejzarównona
odejściuzniegoniektórychdotychczasowychuczestnikówbiorącychwcześniejudział
wnegocjacjach,jakinawejściudokonsorcjumzupełnienowychpodmiotów.Insty-
tucjazamawiająca,uznając,żezmodyfikowanekonsorcjumniespełniajużkryteriów
wymienionychwogłoszeniu,zakończyłaznimnegocjacjeiwykluczyłajezpostępo-
wania.Konsorcjanciskierowalisprawędokrajowegoorganuodwoławczego,który
zwróciłsiędoTrybunałuzpytaniemprejudycjalnymdotyczącymmożliwościwpro-
wadzaniadospecyfikacjiograniczeńodnoszącychsiędozmianyskładukonsorcjum
nadanymetapiepostępowania46.Najważniejsząkonkluzjąwynikającązuzasadnienia
wyrokuTrybunałubyłostwierdzenie,żeunormowaniezmianpodmiotowychjest
objętekompetencjąpaństwczłonkowskich,obowiązującabowiemwówczasdyrek-
tywa93/37/EWGniezawierałażadnychregulacjiodnośniedodopuszczalnościzmian
wstrukturzegrup.Trybunałzauważył,żedyrektywaniesprzeciwiałasięprzepisom
44Zob.C.Bovis,EUpublic…,s.150-156.
45Byłtotrybzbliżonydomodelunegocjacjizogłoszeniemlubdialogukonkurencyjnegowystępują-
cegowpolskiejustawie.Zob.K.Horubski,Zmianyskładu…,s.25.
46A.Sołtysińska,Europejskie…,s.119;K.Horubski,Zmianyskładu…,s.26.