Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
RozdziałI.Immunitety-zagadnieniapodstawowe
Zajmującsięznanymiwdoktrynieprawapodziałamiimmunitetów
możnawspomnieć,żewliteraturzeprawamiędzynarodowegopublicz-
negofunkcjonujerozróżnienietzw.immunitetówrationemateriaeorazim-
munitetówrationepersonae.Natejpodstawiewyróżniasiętzw.immunitet
personalnyifunkcjonalny(zwanyczasemmaterialnym)75.Immunitetfunk-
cjonalnyobejmujeczynypopełnionewzwiązkuzpełnieniemobowiąz-
kówsłużbowychinieustajewrazzzakończeniemwykonywaniafunkcji,
gdyżczynytezewzględunaswójurzędowycharakterprzypisywanesą
państwuitylkoono,niezaśichbezpośrednisprawca,możeponieśćzanie
odpowiedzialność76.Wedługprzyjętejwniniejszejrozprawieterminologii,
immunitettegotypujesttoimmunitetczęściowy,bezwzględny,trwały
(niezupełny).Immunitetpersonalnyłączysięściślezprestiżemkonkret-
nejfunkcji,chronidanypodmiotbezwzględunato,czyczynzabroniony
zostałpopełnionywzwiązkuzesprawowanąfunkcją.
Możnazauważyć,żewszczególnościpojęcieimmunitetufunkcjonal-
negomożebyćprzydatnewdalszychrozważaniachdoopisaniaimmuni-
tetutrwałegoniezupełnego,bowiem,jaktojużstwierdzono,zapewniaon
ochronębeneficjentowiimmuniteturównieżpozakończeniusprawowania
funkcjiwzakresieczynówzabronionychpowiązanychztymifunkcjami.
2.2.1.1.Immunitetymaterialneiformalne
Jaktojużwskazano,wliteraturzepodziałemwyjściowym,jestpo-
działnaimmunitetyformalne(procesowe)imaterialne77.Przypomnieć
należy,żejestonopartynauznaniu,żepierwszewywołująskutkina
gruncieprawaprocesowego,adrugienagruncieprawamaterialnego.
75
W.Czapliński,A.Wyrozumska,Prawomiędzynarodowepubliczne.Zagadnieniasystemowe,
Warszawa2004,s.248.
76
Zob.orzeczenieMiędzynarodowegoTrybunałuSprawiedliwościwsprawieeuropejskiegona-
kazuaresztowaniawsprawieKongoprzeciwBelgiizdnia14lutego2002r.–sprawazwanawliteraturze
jakokazusYerodii(ILM41,2002,s.536in.).Trybunałstwierdził,żeurzędującemuministrowisprawza-
granicznychprzysługujepełnyimmunitetjurysdykcyjny(immunitetpersonalny)odjurysdykcjikarnej
(równieżodcywilnej),gdyżjesttogwarancjąwypełnianiaprzezniegoobowiązków.Jakkolwiekminister
możebyćpociągniętydoodpowiedzialnościkarnejpozakończeniusprawowaniaswejfunkcjiprzed
sądemwłasnegopaństwaoraz,żemożebyćpociągniętyrównieżdoodpowiedzialnościprzedtrybu-
nałemmiędzynarodowym,gdyjestonkompetentnymdorozpoznaniasprawy.Podobniewsprawach
tzw.kazusPinochetaorazKadafiego–por.E.Decaux,LesGouvernements(w:)H.Ascensio,E.Decaux,
A.Pallet,Droitintérnationalpénal,Paryż2004,s.199;A.Borghi,L’immunitédesdirigeantspolitiquesendroit
intérnational,Genewa–Bruksela–Paryż2003,s.69,109,133,zaśwsprawiePinocheta–s.293.
77
Por.np.A.Kaftal,A.Wernerowa,Oimmuniteciesędziowskim,PiP1960,z.11;W.Michalski,
Immunitety...,s.13–19.
34
