Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
30
Dodokonaniazawiadomieniawystarczyłowysłaniepismalubtelegramu(art.552
§3k.h.).Oczywiściezawiadomieniewformietelefonicznejlubustnejtakżebyłosku-
teczne34,jednakżewwypadkuzawiadomieniapisemnegoniebyłokoniecznejegona-
tychmiastowedojściedosprzedawcy,jeślitylkopowiadomieniezostałowysłanebez-
zwłoczniepodostrzeżeniuwad35.
Skutkiemniedopełnieniaobowiązkuzawiadomieniaowadachbyłautratauprawnień
ztytułurękojmizawady.Nabywcanietraciłjednakpraw,jeślisprzedawcawadępod-
stępniezataiłlubzawiadomienia„niedałosięuskutecznić”(art.552§4k.h.).Wlitera-
turzewskazywano,iżprzyczynamipowodującymi,żezawiadomienianiemożnabyło
dokonać,byłynp.nieznajomośćmiejscazamieszkaniasprzedawcy,jegonieobecność
lubprzerwaniekomunikacjiznim36.
Przepisart.552k.h.stanowiłiusdispositivum.Stronywdrodzeumowymogłyod-
miennieustalićobowiązkinabywcy(np.oznaczyćdokładnieterminzbadaniatowaru)37.
Niewiązałyjednakkupującegojednostronniezamieszczoneprzezsprzedawcędodatki
nafakturze,np.„reklamacjeprzyjmujesiętylkodo8dni”38.
Opisanewyżejregułydotyczącezawiadomieniasprzedawcynależałorównieżstoso-
waćwwypadkudostarczenianabywcyinnegotowaruniżzamówiony,kiedysprzedaż
stanowiładlaobustronczynnośćhandlową(art.553k.h.).Wprzeciwnymrazietowar
trzebabyłouznaćzaprzyjęty.
Rozstrzygnięciedotyczącetego,kiedyrzeczbyłaobciążonawadamijakości,akie-
dystanowiłaodmiennytowar,mogłowniektórychwypadkachokazaćsięutrudnione.
Najczęściejkomentatorzywskazywali,iżart.553k.h.dotyczyłtowarówinnegogatunku
(dostarczonopiwozamiastwina,żytozamiastpszenicy)39.M.Allerhandstwierdził,iż
chodziłownimosytuacje,gdydostarczonytowarbyłpodobnydozamówionego,jed-
nakżepomimopodobieństwaniemożnagobyłouważaćzaidentycznyzzamówionym40.
Wjegoocenieart.553k.h.nieznajdowałzastosowania,gdydostarczonytowarbył
całkieminnegorodzajuodzamówionego,np.gdyzamiastpłótnadostarczonożelazo41.
Wtakimwypadkunabywcanietraciłwięcswychroszczeń,nawetjeśliniezawiadomił
sprzedawcyonadesłaniuinnegotowaru42.Przyocenieodmiennościproduktuważne
34
Por.orzecznictwoIzbyPrzemysłowo-HandlowejwGdynizawartewzbiorzeopracowanymprzez
M.J.Korytowskiego,ZwyczajehandlowenaPomorzu,Gdynia1938,s.27.Odmiennypoglądwyraziłpo
IIwojnieświatowej(jednakżenatleniezmienionegostanuprawnego)J.Marcisz[w:]Sprzedażhandlowa
ikomis,Warszawa1948,s.46.
35
Dodopełnieniategoobowiązkuprzeznabywcęniebyłkoniecznyodbiórpismalubtelegramuprzez
sprzedawcę;wysłaniezawiadomienianastępowałobowiemnaryzykosprzedawcy(M.Allerhand,Kodeks
handlowy,s.811;H.Ritterman,Zarysprawa,s.111).Ustawodawcaustanowiłwtymwypadkuwyjątekod
teoriiodebraniaoświadczeniawoli(wynikającejzart.30k.z.)narzeczteoriiwysłania.
36
T.Dziurżyński,Z.Fenichel,M.Honzatko,Kodekshandlowy,s.804;M.Allerhand,Kodekshandlowy,
s.812.
37
M.Allerhand,Kodekshandlowy,s.811;J.Namitkiewicz,KodeksHandlowy,s.108;T.Dziurzyński,
Z.Fenichel,M.Honzatko,Kodekshandlowy,s.804.
38
J.Namitkiewicz,KodeksHandlowy,s.108;T.Dziurzyński,Z.Fenichel,M.Honzatko,Kodekshan-
dlowy,s.804.PoglądodmiennywyraziłjednakH.Ritterman,Zarysprawa,s.110.
39
H.Ritterman,Zarysprawa,s.111;A.Kon,Kodekshandlowy,s.227;J.Namitkiewicz,KodeksHan-
dlowy,s.110.
40
M.Allerhand,Kodekshandlowy,s.814.
41
Ibidem,s.114.
42
Ibidem,s.114–115.Poglądtenbyłkorzystnydlanabywcyiwmojejocenietrafny,chociażwpraktyce
mógłwywoływaćwątpliwości.Dostawęrzeczyzupełnieinnegorodzaju,moimzdaniem,należałotraktować
