Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
TytułVI.Postępowanie•DziałV.Środkiodwoławcze
Art.379
SNz11.12.2006r.,IPK124/06,OSNP2008/3-4,poz.27,orazpostanowienieSN
z27.02.1997r.,IIICKN6/97,LEXnr78446).
6.Ustawodawcawart.379,1099i1113wyczerpującowskazałuchybieniaprocesowe,
którychzaistnieniezewzględunanieważnośćpostępowaniaprowadzidouchylenia
zaskarżonegowyrokuiprzekazaniasprawysądowipierwszejinstancjidoponownego
rozpoznania(art.386§2),ajeżelipozewulegaodrzuceniualbozachodzipodstawa
doumorzeniapostępowania-douchyleniazaskarżonegowyrokuorazodrzucenia
pozwulubumorzeniapostępowania(art.386§3).Codosposobuuwzględnianiaprzy-
czynnieważnościprzezsąddrugiejinstancji-zob.uwagi10-15doart.386§2i3.
Wpraktycesądowejniedochodzidorozszerzeniakataloguuchybieńprocesowych,
któreuznawałobysięzaprzyczynęnieważnościpostępowania.Byłobytozresztąnie-
pożądane,skorobezwzględnycharakterprzyczynnieważnościzdecydowałoichskata-
logowaniuwkodeksie.Niemniejjednakworzecznictwiewyłaniająsiętrudnościzza-
kwalifikowaniemniektórychuchybieńprocesowychjakoskutkującychnieważnością
postępowania.Spostrzeżenietoodnosisięwszczególnościdonaruszeniaprzepisów
postępowaniaprowadzącegodopozbawieniastronyobronyswoichpraw.
7.Jakkolwiekprzyczynynieważnościpostępowaniamającharakterbezwzględny,
toniejestjednakdopuszczalnezarzucaniewapelacjinieważnościzpowodu,wod-
niesieniudoktóregosąddrugiejinstancjijużsięwypowiedział,np.oddalającza-
żalenienapostanowieniesądupierwszejinstancjioodmowieodrzuceniapozwu
(zob.art.222i394§1pkt3).Powtórnemurozpoznaniukwestiinieważnościpo-
stępowaniastoinaprzeszkodzieart.380,wmyślktóregosąddrugiejinstancji,
nawniosekstrony,rozpoznatylkotepostanowieniasądu,któreniepodlegałyza-
skarżeniuwdrodzezażalenia,amiaływpływnarozstrzygnięciesprawy(zob.uwa-
ga5doart.380).Sądapelacyjnyjestwięczwiązanyorzeczeniem,którewydał
jakosądzażaleniowy.Podobniekwestiamożesiękształtowaćwrazieuchylenia
-wzwiązkuzuwzględnieniemapelacji-poprzedniegowyrokusądupierwszej
instancjiiprzekazaniatemusądowisprawydoponownegorozpoznania(art.365
§1iart.386§6).Wtymostatnimwypadkuchodzijednaktylkoowypowiedź
wyraźną,niezaśjedyniedorozumianą,zawartąniejakoimplicitewuzasadnie-
niuwyrokusądudrugiejinstancjipoświęconemuinnymzagadnieniemprawnym.
Odmiennestanowiskooznaczałobybowiem,żeskorosąddrugiejinstancjibierze
zurzędupodrozwagęnieważnośćpostępowania,apoprzedniojejniestwierdził,
totymsamymją-chociażbypośrednio-wykluczył.Stanowiskotakieniewyda-
jesięjednaktrafne,gdyżsąddrugiejinstancjimógłprzecieżprzeoczyćprzyczynę
nieważnościpostępowania,aprzecieżtrudnoprzyjąć,żeprzeoczeniesądujestwią-
żącedladalszegobieguprocesu.Innąkwestiąjestto,żewodniesieniudoniektó-
rychprzyczynnieważnościmożedojśćwtokuponownegorozpoznawaniasprawy
TadeuszWiśniewski
107
