Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Rozdział48.Przepisyogólne
Art.426
negośledztwalubdochodzeniaalboodmowyjegowszczęcia.Możetobyćkonieczne
zwłaszczawraziewskazaniawpiśmienowychfaktówlubdowodówalbonowej,nie-
rozważonejwersjizdarzenia.Zkoleiwwypadkugdynzażalenie”dotyczypostanowie-
niasąduoutrzymaniuwmocypostanowieniaprokuratoraoumorzeniupostępowania
przeciwkoosobie(adpersonam)ikwestionujesięwnimzasadnośćzaniechaniapro-
wadzeniapostępowaniaprzeciwkotejsamejosobie,którawystępowaławcharakterze
podejrzanego,niejestwskazaneprzekazanietakiegopismaprokuratorowi.Jegoprze-
kazaniemożebyćuzasadnionetylkowówczas,gdyzawieraononowefaktylubdowody
uzasadniającewznowienieumorzonegopostępowania.Pismotopowinnobyćprzeka-
zanebezpośrednioprokuratorowinadrzędnemu(okręgowemulubapelacyjnemu)nad
prokuratorem,którywydałlubzatwierdziłpostanowienieoumorzeniuśledztwalub
dochodzenia(por.R.A.Stefański,Sposóbzałatwianiazażaleńnapostanowieniesądu
outrzymaniuwmocypostanowieniaprokuratoraoodmowiewszczęcialubumorzenia
postępowaniaprzygotowawczego,Prok.iPr.2000/12,s.133in.).
23.Zażalenienieprzysługujenapostanowieniesąduodwoławczegowprzedmiocie
sprostowaniaoczywistejomyłkipisarskiej(art.105§1)wjegowłasnymorzeczeniu
(zob.postanowienieSNz29.12.2010r.,WZ58/10,OSNKW2011/2,poz.11).
24.Zażalenienieprzysługujetakżenapostanowieniesąduodwoławczegowprzedmiocie
nadaniaklauzuliwykonalności(zob.postanowienieSAwRzeszowiez10.12.2013r.,
IIAKz224/13,LEXnr1409295).
25.Zarządzenieoodmowieprzyjęciawnioskuosporządzenieuzasadnieniawyrokusądu
odwoławczegozłożonegowtrybieart.107§2k.p.w.jestdecyzjąsąduodwoławcze-
go-wrozumieniuart.426k.p.k.(stosowanegonapodstawieodesłaniazart.109
§2k.p.w.)-naktórązażaleniejestniedopuszczalnezmocyustawy(postanowienie
SNz30.08.2006r.,IIIKZ44/06,LEXnr196979).
26.WorzecznictwieSąduNajwyższegokonsekwentniepodtrzymywanyjestpogląd,
żeograniczenieprzewidzianewart.426§1niemazastosowaniawwypadku,gdy
sądowiprzekazanodorozpoznaniaśrodekodwoławczyodrozstrzygnięciazapadłe-
gowpostępowaniuprzygotowawczym,asądtenstwierdziswąniewłaściwość.Także
wtakiejkonfiguracjiprocesowejnapostanowieniewkwestiiwłaściwościprzysługuje
bowiemzażalenienapodstawieart.35§3(takSNwpostanowieniach:z26.04.2017r.,
IKZP19/16,LEXnr2276669;z20.04.2005r.,IKZP9/05,OSNKW2005/4,poz.41;
z28.04.2008r.,IKZP5/08,OSNKW2008/6,poz.41;z9.12.2015r.,IVKZ72/15,
LEXnr1936746;SAwWarszawiewpostanowieniuz12.07.2005r.,IIAKz325/05,
OSA2006/2,poz.10).Poglądtakibazujenazałożeniu,żesamoorzeczeniewkwe-
stiiwłaściwości(art.35§1)niejestorzeczeniemsąduwydanymwtokupostępo-
waniaodwoławczego,ajedynieorzeczeniem,októrymmowawart.425§1,wyda-
79