Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
Art.35
TytułII.Spółkiosobowe
wceluprzerwaniabieguprzedawnieniaroszczeniaprzeciwkospółce,musisięliczyć
zmożliwościąpodniesieniaprzezwspólnikanapodstawieart.35k.s.h.zarzutuprze-
dawnieniaprzysługującegospółce(stanowiskotakiezająłSNwwyrokuz9.07.2008r.,
VCSK72/08,LEXnr479312;podobnieSAw:iałymstokuwwyrokuz26.10.2004r.,
IACa327/04,LEXnr143479).OdmiennestanowiskozająłnatomiastSądNajwyższy
wwyrokuz20.03.2009r.(IICSK568/08,LEXnr652959),stwierdzając,żejeżeliwsto-
sunkudowspólnikaroszczenienieuległoprzedawnieniu,bonastąpiłaprzerwawjego
bieguspowodowanazawezwaniemdopróbyugodowej,tobrakpodstawdotego,aby
zwolnićgozodpowiedzialności.Powyższatezazdajesięnieuwzględniaćszczególnej
regulacjiart.35k.s.h.przewidującejmożliwośćpodnoszeniaprzezwspólnikaspółki
jawnejzarzutu,którynieprzysługujejemuczyteżwszystkimwspólnikom,leczwyłącz-
niespółce.Jeżelizatemwstosunkudoniejnienastąpiłaprzerwabieguprzedawnienia,
towspólnikmożepodnieśćzarzutnapodstawieart.35k.s.h.,niezależnieodtego,kiedy
doszłodowytoczeniapowództwaprzeciwkoniemu.Podnoszonynapodstawietego
przepisuzarzutniejestnwłasnym”zarzutemwspólnika,leczzarzutemspółki.
3.Zarzutprzysługującyspółcewrozumieniuart.35k.s.h.totaki,naktórysamaspółka
mogłabysięskuteczniepowołać.Worzecznictwieprezentowanejeststanowisko,zgod-
niezktórymmatomiejscejedyniewówczas,gdywchwiliwytoczeniapowództwaprze-
ciwkowspólnikowiistniejepodmiotdziałającywtejformieorganizacyjnej,coprowa-
dzidokonkluzji,żewspólnikpozwanyztytułuodpowiedzialnościzazobowiązania
spółkijawnejniemożeprzedstawićzarzutu,któryprzysługiwałbyspółcewmomencie,
wktórymspółkatajużnieistnieje(takSNwwyrokuz10.10.2007r.,ICSK263/07,
LEXnr465944).Tezaoutracieprzezwspólnikamożliwościpowoływaniasięnazarzut
przysługującyspółcezchwiląjejwykreśleniazrejestruwydajesięjednakzbytkate-
goryczna.:udzionawątpliwości,biorącpoduwagęprzyjmowanewjudykaturzesta-
nowisko,zgodniezktórymzmomentemustaniabytuprawnegospółkijawnejbez
przeprowadzenialikwidacjiwspólnicystająsięjejsukcesorami(zob.m.in.wyrokSN
z10.10.2007r.,ICSK263/07).Skorobowiem,mimowykreśleniaspółkizrejestru,wie-
rzycielnadalmożedochodzićprzysługującychmuwobecniejroszczeń,ztymżeod
wspólników,toniewydajesięuzasadnioneodbieranieimmożliwościpodnoszenia-na
podstawieart.35k.s.h.-zarzutówdotyczącychprzedewszystkimpowstaniaitreści
zobowiązania,naprzykładzarzutunieważnościczynnościprawnejdokonanejprzez
spółkęzwierzycielem.
Wątpliwościmogąpojawićsięnatomiastwkontekściepodnoszeniaprzezwspólników
zarzutuprzedawnienia,któregoterminupłynąłjużpowykreśleniuspółkizrejestru.
Wtakimbowiemprzypadkuwierzyciel,wzwiązkuznieistnieniemspółki,niemógłby
wstosunkudoniejprzerwaćbieguprzedawnieniaizapobiecmożliwościpodniesie-
niaprzezwspólnikówzarzutunapodstawieart.35k.s.h.Wwyrokuz10.10.2007r.
(ICSK263/07)SądNajwyższyuznał,żewtakiejsytuacjiwspólnicyniemogąpowołać
sięnazarzutprzedawnienia,któryprzysługiwałbyspółcewchwili,gdynieistniejeona
jużjakopodmiotprawa.Tezategowyrokumożesugerować,żeroszczenieprzysługujące
162