Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziałI.Spółkajawna
Art.35
wierzycielowiprzeciwkospółcejawnejnieulegaprzedawnieniu,wzwiązkuzjejwykre-
śleniemzrejestru,mimodalszejmożliwościjegodochodzenia,ztymżeodwspólników
odpowiadającychzadługspółkinazasadzieart.22k.s.h.Wydajesię,żenaomawiane
zagadnienienależyspojrzećzniecoinnejperspektywy.Samfaktwykreśleniaspółki
zrejestruniepowinienwyłączaćmożliwościpodnoszeniaprzezpozwanychprzezjej
wierzycielawspólnikówzarzutównapodstawieart.35k.s.h.Stanowiskozakładające
sukcesjęwspólnikówwprzypadkurozwiązaniaspółkibezprzeprowadzeniajejlikwi-
dacjiuzasadniawniosek,żewspólnicymogąpowoływaćsięmiędzyinnyminazarzut
przedawnieniaroszczeniaspółki,ztymżepozwanieichprzezwierzycielawmomencie,
gdyspółkajużnieistnieje(awięcpozwanieichjakonastępcówprawnychrozwiązanej
spółki),należytraktowaćjakoprzerwaniebieguprzedawnieniadochodzonegoodnich
roszczenia.Oznaczato,żejeżeliwierzycielwytoczypowództwoprzeciwkowspólnikom
wykreślonejzrejestruspółkiprzedupływemterminuprzedawnieniajegoroszczenia
wstosunkudospółki,towspólnicyniemogąskuteczniepodnieśćzarzutuprzedawnie-
nia,gdydoupływujegoterminudojdziewtrakcietoczącegosięprzeciwkonimpostę-
powania.Jeżelizaświerzycielpozwałbywspólnikówwykreślonejzrejestruspółkijuż
poupływieterminuprzedawnieniaroszczeniawstosunkudospółki,towspólnicy-
jakojejnastępcyprawni-mogąbronićsięzarzutemjegoprzedawnienianapodstawie
art.35k.s.h.
4.Odrębnienależyodnieśćsiędoomawianegowyżejzagadnieniawkontekściezarzu-
tówwymagającychzłożeniaoświadczeniawoliprzezspółkę(np.zarzutpotrącenia).
JakwskazałSądNajwyższywuzasadnieniuwyrokuz10.10.2007r.(ICSK263/07,
LEXnr181271),art.35§2k.s.h.dostarczadodatkowychargumentównarzecztezy
omożliwościpodnoszeniaprzezwspólnikówzarzutówprzysługującychspółce,jedynie
wtedygdyistniejeonajakopodmiotprawa.ZdaniemSąduNajwyższegotylkobowiem
wówczaswspólnikmamożliwośćzłożeniaoświadczeniawoliopotrąceniujejwzajem-
nejwierzytelnościnawarunkachokreślonychwtymprzepisieizeskutkiemdlasie-
bie.Przepisart.35§2k.s.h.możebyćjednakwykładanyinaczej,tj.przyzastosowa-
niuwnioskowaniaafortiori.Skoronawetwówczasgdyspółkaistniejejakopodmiot
prawai-mimowezwaniaprzezwierzycielanapodstawieart.35§2k.s.h.-nieskłada
oświadczeniawoliwymaganegowzwiązkuzzarzutem,naktórypowołałsiępozwany
ztytułuodpowiedzialnościzajejzobowiązaniawspólnik,temuostatniemuprzysługuje
możliwośćzłożeniaoświadczeniawoliwzastępstwiespółki,tojesttotymbardziejuza-
sadnionewsytuacji,gdyspółkajużnieistnieje(awięcniemożezłożyćtakiegooświad-
czenia),awspólnikodpowiadazazobowiązaniajakojejnastępcaprawny.
Wuzasadnieniuwyrokuz3.02.2006r.(ICK361/05)SądNajwyższyodniósłsię-choć
jedynienamarginesieswoichzasadniczychrozważań-dokwestiipodnoszeniaprzez
byłegowspólnika(pozwanegonapodstawieart.574wzw.zart.22k.s.h.)zarzutupotrą-
ceniaprzysługującegospółcejawnejprzekształconejwspółkęzograniczonąodpowie-
dzialnością.JaksłuszniewskazałSądNajwyższy,wychodzączzasadykontynuacji(na
którąpowoływałsiępozwanywsprawierozstrzyganejprzezSN),możnarozważać
163