Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
24
1.Uwagiwstępne
stykękryteriówiwymogówpodmiotowychstosowanychzarównowprzeszłości,jak
iobecnieprzezpolskiegolegislatorawstosunkudoosóbzycznychtrudniącychsię
produkcjąrolną.Wostatniejkolejności(rozdziałVIII)przeanalizowanostatuspodmio-
tówspełniającychtekryteria.
Pracęzamykająrozważaniakońcowe(rozdziałIX),którepodzielonezostałyna
dwiezasadniczeczęści.Wpierwszejznichdokonanazostałageneralizacjadotychczas
przeprowadzonychrozważańianalizpoprzezwysnuciewnioskówcodoaktualnego
stosunkupolskiegoustawodawcydoinstytucjirolnikaindywidualnegowzestawieniu
zestanowiskiemzajmowanymwtymprzedmiocieprzezustawodawcówzachodnioeu-
ropejskichorazlegislatorawspólnotowego.Drugaczęśćobejmujenatomiastwnioskide
legeferenda.Wtejczęścipodjętopróbęrealizacjipodstawowegocelubadawczegoni-
niejszegoopracowania,tzn.sformułowaniaprawnejkoncepcjirolnikaindywidualnego
wprawiepolskim.Formułowanewtymzakresiewnioskiorazpostulatyopartezostały
wszelakonadokonanychwniniejszejdysertacjiustaleniach,zamykająctymsamym
logicznieipodsumowującrozważaniaprzeprowadzonewtokupracy.
Przedstawionepowyżejgłównezałożeniaorazcelniniejszejpracy,jakrównież
przyjętajejkonstrukcjadeterminująnatomiastkolejnośćprzyjętychmetodbadaw-
czych.Towłaśniebowiemceleiwarunkibadań,cechyanalizowanychrozwiązańpraw-
nychorazistniejącekoncepcjeteoretycznewzakresieobjętymprzedmiotemrozważań
wpłynęływnajwiększymstopniunawybórtakiej,anieinnejmetodybadawczej.
Zpewnościąbardzoistotneznaczeniezuwaginaprawnoporównawczycharak-
teropracowaniaposiadametodakomparatystyczna.Towłaśniekonfrontacjarozwią-
zańfunkcjonującychwsystemachprawarolnegopaństweuropejskichzregulacjami
przyjętymiprzezustawodawcępolskiegopozwalawnajlepszymstopniuwskazać
specyfirodzimychunormowań,jakrównieżumożliwiadokonaniepewnegowarto-
ściowania,poprzezwskazanie,którezprzyjętychwEuropierozwiązańzasługujena
szczególnezainteresowanietakżezpunktuwidzeniaewentualnychzmianwpolskim
prawierolnym24.Jednakżezewzględunaograniczonerozmiaryniniejszegoopraco-
waniaczęśćprawnoporównawczazawężonazostaładoanalizywyłączniewybranych
europejskichporządkówprawnych,tzn.tych,którezewzględunatemattejpracy
zawierająnajwięcejinteresującychtreści.Oczywiściedokonanietakiegowyborunie
jestzadaniemłatwym.Niemniejuporządkowanieeuropejskichsystemówprawnych
wedługschematuzakładającegoistnieniedwóchwyżejpowołanychprzeciwstawnych
rozwiązańmodelowychwzakresieprawnejkonstrukcjiinstytucjirolnikaindywidu-
alnegopowoduje,żewybórpowinienpaśćnatakieustawodawstwa,którewnajwięk-
szymstopniurealizująpodstawowezałożeniakażdegoztychmodeli.Ztegowzględu
dalszerozważaniapoświęconezostałyzasadniczopięciueuropejskimporządkom
prawnym.toustawodawstwa:włoskie,szwajcarskie,hiszpańskieorazfrancuskie
iniemieckie.
24Naprzydatnośćbadańprawnoporównawczychwpracyprawnika-agrarystyzwracauwagęwswych
licznychopracowaniachA.Lichorowicz.Por.np.Dzierżawagruntówrolnychwustawodawstwiekrajówza-
chodnioeuropejskich,Kraków1986,s.9in.;tenże,Podstawowerozwiązaniawzakresieobrotugruntami
rolnymiwustawodawstwiekrajówEuropyZachodniej,StudiaPrawnicze2001,z.3,s.95in.