Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
2.Prawnakoncepcjarolnikaindywidualnego
wustawodawstwieUniiEuropejskiej
2.1.Uwagiogólne
Szczegółowąanalizęstosunkuustawodawcyeuropejskiegodokwestiiprawnego
wyodrębnieniapojęciarolnikaindywidualnegoosobyzycznejprowadzącejindy-
widualnegospodarstworolne,należyzacząćodgeneralnegostwierdzenia,żewposta-
nowieniachTraktatuRzymskiegoz1957rokupróżnoszukaćogólnejiuniwersalnej
definicjiproducentarolnegolubrolnikaindywidualnego,mimożetensamTraktatpo-
sługujesięnaprzykładpojęciemproducentarolnego(art.34ust.2infine)lubosoby
pracującejwrolnictwie(art.33ust.1lit.b).Wewspólnotowymprawiepierwotnymbra-
kujeogólnejdefinicjirolnika,któramogłabybyćnastępniezpowodzeniemstosowana
napłaszczyźnieszczegółowychaktówprawawtórnego25.
Wpolskiejdoktryniezwracasięuwagę,żezbytpowierzchownądefinicjąbyłoby
określenieproducentarolnegowrozumieniuTraktatu,jakopodmiotuwytwarzającego
produktyrolne,wymienionewzałącznikunumer1dotegoTraktatu.Takadefinicja
byłabybowiemniedostatecznieprecyzyjnanaprzykładwprzypadku,gdybytakipro-
ducentrolnytrudniłsiędodatkowojakąśdziałalnościąpozarolniczą,nawetpowiązaną
zrolnictwem,jaknaprzykładprzetwórstwoproduktówrolnych26.
WzwiązkuzbrakiemlegalnejdefinicjiproducentarolnegowTraktacieRzym-
skim,EuropejskiTrybunałSprawiedliwościstwierdziłmiędzyinnymi,żeokreślenie
zakresuzasadregulującychdziałalnośćrolniczą,wodniesieniudoosóbprowadzących
działalność,„leżywgestiikompetentnychwładz”.TymsamymETSpodkreśliłwagę
rozwiązańprzyjętychwporządkachwewnętrznychpaństwczłonkowskich.Ponadto
Trybunałzwracauwagęnaszerokizakresterminu„producentrolny”,któryobejmuje
osobyprodukująceartykułyrolnedowolnymimetodami,orazpodkreśla,coważne,
jegoraczejuprzywilejowującyniżobciążającycharakter27.
25Podobniebezowocneokazałybysięrównieżposzukiwaniadefinicjipodstawowegodladoktrynyagra-
rystycznejpojęcia,tj.gospodarstwarolnego.Namarginesienależyzauważyć,żeowaniechęćeuropejskiego
ustawodawcydoformułowaniaogólnychdefinicjiitworzeniainstytucjiouniwersalnym,paneuropejskim
zakresieobowiązywaniajestcharakterystyczna.Jestonarównieżwpewnymsensieuzasadniona,jeśliweź-
miesiępoduwagęniezwyklebogatyiposiadającywielowiekowąniejednokrotnietradycjędorobekprawny
państwczłonkowskichwanalizowanymprzeznaszakresie.Ogólnedefinicjewyżejpowołanychpojęć„go-
spodarstwarolnego”lub„producentarolnego”zcałąpewnościąniemogłybybyćprostąsynteządefinicji
przyjętychwporządkachprawnychposzczególnychpaństwczłonkowskich,azatemkolidowałybyzwe-
wnętrznymiregulacjamiprzyjętymiprzeztepaństwa.
26Zob.A.Jurcewicz[w:]WspólnaPolitykaRolna.Zagadnieniaprawne,Warszawa2004,s.32.
27Zob.EuropeanCourtReports1978,s.1317.