Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym

Piotr Blajer

Uzyskaj dostęp

ISBN/ISSN:

978-83-233-2705-9

DOI:

Wydawnictwo:

Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego

Rok wydania:

2009

Liczba stron:

381

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Bibliografia:

Blajer, Piotr. Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym. Red. . Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2009, 381 s. ISBN 978-83-233-2705-9

Bibliografia refWorks:

RT Book, Whole

SR Electronic(1)

A1 Blajer, P.

T1 Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym

PB Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego

PP Kraków

YR 2009

SN 978-83-233-2705-9

Bibliografia BibTex:

@Book{ 2064, author = "Blajer, Piotr", editor = "", title = "Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym", publisher = "Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego", year = "2009", address = "Kraków", isbn = "978-83-233-2705-9" }

Bibliografia endNote:

TY - BOOK

AU - Blajer, Piotr

ED -

TI - Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym

PB - Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego

CY - Kraków

PY - 2009

SN - 978-83-233-2705-9

ER -

Netografia (standard APA):

Blajer, Piotr. Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym [baza danych online] Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2009 [dostęp: 30 07 2024]. Dostęp w Ibuk Libra: https://libra.ibuk.pl/reader/koncepcja-prawna-rolnika-indywidualnego-w-prawie-polskim-na-tle-piotr-blajer-2064.

rolnictwo, prawo rolne, rolnik indywidualny, ustawodawstwo rolne

Paweł Blajer w swojej monografii podejmuje próbę wypełnienia luki, która istnieje w polskiej doktrynie prawa rolnego odnośnie do prawnego pojęcia rolnika. W swych rozważaniach słusznie skorzystał z metody prawnoporównawczej, kombinując ją z roz...

Więcej

ISBN/ISSN:

978-83-233-2705-9

DOI:

Wydawnictwo:

Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego

Rok wydania:

2009

Liczba stron:

381

XML:ISBN/ISSN:

ONIX MARC21

Wykaz skrótów12
1. Uwagi wstępne14
1.1. Uzasadnienie wyboru tematyki badań oraz aktualny stan badań w wybranej dziedzinie14
1.2. Określenie celu pracy oraz podstawowe założenia i tezy badawcze21
1.3. Konstrukcja pracy oraz uwagi o podstawowych metodach badawczych24
2. Prawna koncepcja rolnika indywidualnego w ustawodawstwie Unii Europejskiej28
2.1. Uwagi ogólne28
2.2. Regulacje ?rynkowe? ze szczególnym uwzględnieniem wspólnej organizacji rynku mleka i innych produktów mleczarskich30
2.3. Regulacje ?strukturalne? i ich historyczny rozwój34
2.4. ?Młodzi rolnicy? jako szczególna instytucja prawa wspólnotowego wykorzystująca kryteria podmiotowe42
2.5. Podsumowanie46
3. Prawna koncepcja rolnika indywidualnego w wewnętrznych porządkach prawnych wybranych państw europejskich ? zagadnienia systemowe50
3.1. Uwagi wstępne50
3.2. Systemy prawne posługujące się ogólnym pojęciem rolnika indywidualnego ? podstawowe założenia i definicje51
3.2.1. Wprowadzenie51
3.2.2. Przykłady defi nicji rolnika indywidualnego stanowiących oryginalny dorobek europejskich ustawodawców krajowych53
3.2.2.1. Włoski producent bezpośredni (coltivatore diretto)53
3.2.2.2. Hiszpański producent bezpośredni i indywidualny (el cultivador directo y personal)55
3.2.2.3. Hiszpański ?właściciel gospodarstwa rodzinnego? (titular de la explotacion familiar agraria)57
3.2.2.4. Szwajcarski samodzielny gospodarz (Selbstbewirtschafter)58
3.2.3. Przykłady krajowych defi nicji rolnika indywidualnego opierających się na ustawodawstwie Wspólnotowym59
3.2.3.1. Włoski przedsiębiorca zajmujący się głównie rolnictwem (imprenditore agricolo a titolo principale) oraz zawodowy przedsiębiorca rolny (imprenditore agricolo professionale)59
3.2.3.2. Hiszpański rolnik zawodowy (agricultor profesional), rolnik zajmujący się głównie rolnictwem (agricultor a titulo principal ) oraz młody rolnik (agricultor joven)61
3.2.4. Podsumowanie65
3.3. Systemy prawne, w których nie funkcjonują ogólne definicje rolnika indywidualnego66
3.3.1. Niemcy66
3.3.2. Francja67
3.4. Uwagi końcowe71
4. Wymogi stawiane rolnikom indywidualnym w porządkach prawnych wybranych państw europejskich ? próba typologii72
4.1. Wprowadzenie72
4.2. Kryterium pracy73
4.2.1. Kryterium pracy jako element konstrukcyjny włoskiej definicji producenta bezpośredniego73
4.2.2. Kryterium pracy jako element konstrukcyjny hiszpańskich definicji rolnika indywidualnego79
4.2.3. Kryterium pracy jako element konstrukcyjny szwajcarskiej definicji samodzielnego gospodarza82
4.2.4. Kryterium pracy we francuskim ustawodawstwie rolnym85
4.2.5. Podsumowanie87
4.3. Kryterium osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego88
4.3.1. Kryterium osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego jako element konstrukcyjny szwajcarskiej definicji samodzielnego gospodarza88
4.3.2. Kryterium osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego we francuskim ustawodawstwie rolnym90
4.3.3. Podsumowanie92
4.4. Kryterium rodzaju prowadzonej działalności93
4.4.1. Pojęcie działalności rolniczej w ustawodawstwie włoskim93
4.4.2. Pojęcie działalności rolniczej w ustawodawstwie hiszpańskim95
4.4.3. Pojęcie działalności rolniczej w ustawodawstwie francuskim96
4.4.4. Podsumowanie96
4.5. Kryterium czasu pracy angażowanego w działalność rolniczą oraz kryterium dochodu uzyskiwanego z tej działalności97
4.5.1. Kryteria czasu pracy i dochodowości jako element konstrukcyjny włoskich definicji imprenditore agricolo a titolo principale oraz imprenditore agricolo professionale97
4.5.2. Kryteria czasu pracy i dochodowości jako element konstrukcyjny hiszpańskich definicji rolnika indywidualnego99
4.5.3. Kryteria czasu pracy i dochodowości w rolnym ustawodawstwie niemieckim103

2.PrawnakoncepcjarolnikaindywidualnegowustawodawstwieUniiEuropejskiej

cytowanądeﬁnicjęskładałysięzatemdwawymogi,jedenoznaczeniuogólniejszym,

drugibardziejspecyﬁcznydlaorganizacjirynkumleczarskiego,którepowinnyzostać

spełnioneprzezdanypodmiotkumulatywnie:

a)producentpowinienprowadzićgospodarstwomleczarskie;

b)producentpowinienwprowadzaćdoobrotuwyprodukowaneprzezsiebiemlekolub

inneproduktymleczarskie.

Ada)Natematinterpretacjipierwszejzwyżejpowołanychprzesłanekwypowie-

działsięEuropejskiTrybunałSprawiedliwościworzeczeniuzdnia15stycznia1991

rokuwsprawienumer341/89Ballmanv.HauptzollamtOsnabrück33.ZdaniemTrybu-

nału,zestatusuproducenta(mleczarskiego)napłaszczyźniewymienionychprzepisów

możekorzystaćtenpodmiot,któryprowadzigospodarstworolneidokonujesprzedaży

lubdostawmlekaalboproduktówmleczarskich,bezwzględunaokoliczność,czyjest

onjednocześniewłaścicielemurządzeń,używanychprzezniegowprocesieproduk-

cyjnym.Pojęcieproducentaniemożebyćzateminterpretowanewtensposób,żeby

wykluczenizjegozakresubylinaprzykładdzierżawcygospodarstwrolnych.Wprost

przeciwnie,określenietopowinnobyćrozumianewtensposób,żemlekoiprodukty

mleczarskie,uzyskiwaneprzezproducentadziękidzierżawionymprzezniegourządze-

niom(gospodarstwumleczarskiemu),należyzaliczyćdojegokwotymlecznej,podwa-

runkiemjednakże,żetowłaśnietenproducentzarządzaautonomiczniedzierżawionym

przezsiebiegospodarstwemorazżezagwarantowanebędziewyraźne„oddzielenie”

mlekaiinnychproduktówmleczarskichwyprodukowanychprzezdzierżawcęiwy-

dzierżawiającego.

Wyżejpowołaneorzeczeniedajepodstawędowysnuciakilkuwnioskówcodo

europejskiegorozumieniaterminu„prowadzeniegospodarstwarolnego(mleczarskie-

go)”.Przedewszystkimexpressisverbisstatuujeonozasadę,że„prowadzenie”nie

oznacza„byciawłaścicielem”danegogospodarstwa.Producent(mleczarski)niemusi

zatemposiadaćtytułuwłasnościdoprowadzonegoprzezsiebiegospodarstwa,bowiem

równieżjegodzierżawcamożekorzystaćztegostatusui,cozatymidzie,otrzymać

kwotęmleczną.Analogicznie,właścicieltakiegogospodarstwa,jeżeligonieprowa-

dzi,bojenaprzykładwydzierżawił,niemożejużkorzystaćzestatusuproducenta

(mleczarskiego).TezętępotwierdziłzresztąsamETSworzeczeniuzdnia9lipca1992

roku,wsprawienumer236/90ReinhardMeierv.FreistaatBayern34,wktórejmiędzy

innymistwierdził,żerolnik,któryoddałswojegospodarstwowdzierżawę,niemoże

byćjużuważanyzaproducentamleczarskiegowrozumieniuprzepisuart.12lit.Croz-

porządzeniaRadynumer857/84iwkonsekwencjitraciprawodoprzysługującejmu

uprzedniokwotymlecznej35.

KolejnywniosekwypływającyztezycytowanegoorzeczeniaBallmanv.Haupt-

zollamtOsnabrückzasadzasięnaspostrzeżeniu,żeprzeztermin„prowadzeniegospo-

33Zob.EuropeanCourtReports1991,s.25

34Zob.EuropeanCourtReports1992,s.4483.

35JeślichodzionowszeorzeczeniaETS,kontynuującetęlinięorzeczniczą,towymienićnależyrównież:

C–463/93,KatholischeKirchengemeindeSt.MartinusEltenv.LandwiertschaftskammerRheinland,Europe-

anCourtReports1997,s.I–00255orazC–268/01,AgrargenossenschaftAlkerslebeneGv.FreistaatThürin-

gen,EuropeanCourtReports2003,s.I–04353.

Brak wyników

Koncepcja prawna rolnika indywidualnego w prawie polskim na tle porównawczym

Treść książki

Znajdź bibliotekę blisko siebie, i uzyskaj dostęp do ebooka w systemie IBUK Libra