Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
231-232
UCZESTNICYPOSTĘPOWANIA
d.Właściwośćsądu
231
Właściwymmiejscowoirzeczowodowniesieniapozwuinterwencyjnegojestsąd,
przedktórymtoczysięprocesgłówny[zob.P
.Osowy,Interwencjagłówna,Warszawa
2017,s.179].Wsytuacjizatemgdynp.wartośćprzedmiotusporupowództwainterwencyjne-
gowskazywałbynawłaściwośćinnegosądu,właściwymrzeczowobędziesąd,przedktórym
toczysięprocesgłówny.Wraziezgłoszeniainterwencjigłównejprzedsądniewłaściwypodle-
gaonaprzekazaniusądowiwłaściwemu(sądowirozpoznającemupowództwopierwotne),nie
zaśrozpoznaniujakopowództwozwyczajne[zob.I.Kunicki,Przesłankizgłoszeniainterwen-
cjigłównej,PS2008,nr3,s.52–52].
PRZYKŁAD:WsprawiepierwotnejtoczącejsięprzedSądemRejonowymwWałbrzychusąd
tennadalpozostaniewłaściwyrzeczowoimiejscowo,nawetjeżelidorozpoznaniainter-
wencjigłównejbyłbywłaściwySądOkręgowywŚwidnicy.
e.Podmiotypostępowaniainterwencyjnego
232
Stronamipostępowaniainterwencyjnegosąinterwenientgłówny,jakopowódistrony
procesugłównego,jakopozwani.
Wliteraturzewskazujesię,żeinterwenientgłówny,wytaczającpowództwointerwencyj-
ne,działasamoistnieijedyniewewłasnyminteresie,aprzeciwkointeresowiobustron
toczącychspórwprocesiegłównym(zob.zob.P
.Osowy,Interwencjagłówna,Warszawa2017,
s.42).Przyjmujesięrównież,żeinterwencjęgłównąmożezgłosićtylkoosobatrzecia,
azatemosoba,któraniejeststronąpierwotnegoprocesu[zob.I.Kunicki,Przesłankizgłosze-
niainterwencjigłównej,PS2008,nr3,s.52ipowołanatamliteratura].
Wliteraturzespornyjestcharakterwspółuczestnictwapostroniepozwanejwpro-
cesieinterwencyjnym.Przyjąćnależy,żekażdyzpozwanychzachowujeswójsamo-
dzielnycharakter,np.możeuznaćżądaniepozwu,niezależnieoddrugiego[D.Olczak-
-Dąbrowska(wi)T.Szanciło(red.),Kodekspostępowaniacywilnego.Komentarz,t.I,
Warszawa2019,s.310ipowołanatamliteratura].
Worzecznictwiewskazujesię,żeflpowództwointerwencyjne(art.75k.p.c.)wytaczasięprze-
ciwkoobustronomprocesupierwotnego(podstawowego).Każdyzobupozwanych(stron
procesupodstawowego)zachowujejednaksamodzielnośćwpostępowaniurozpoznawczym,
mimoobjęciaichjedynympozwem,każdyznichmożeprzedsięwziąćsamodzielnysposób
obronyprzedroszczenieminterwenientagłównego.Podkreślasię,żeskoroniezbędnośćwy-
stępowaniapozwanychwpozwieinterwencyjnymwynikajużztreściart.75k.p.c.(zistoty
instytucjiinterwencjigłównej),tochodzituoprzypadekszczególnegowspółuczestnictwa
podmiotówpozwanych(uczestnikówpodstawowegoprocesu)zmocyprawa”(takiwyrokSN
zdnia20lipca2017r.,ICSK687/16,LEXnr2382440).
Wliteraturzewspółuczestnictwopowstałewwypadkuinterwencjigłównejpostroniepozwanej
określasięjakowspółuczestnictwonienazwane.Przyjmujesię,żeniemożnawykluczyć
przypadków,gdyzachodzącemiędzytakimipozwanymiwspółuczestnictwoniebędziemie-
ściłosięwgranicachzakreślonychwart.72k.p.c.[zob.M.Jędrzejewska,Współuczestnictwo
procesowe(Istota–zarys–rodzaje),Warszawa1975,s.233].
Koniecznośćjednoczesnegopozwaniaobustronpierwszegoprocesunieoznacza,żewpro-
cesieinterwencyjnyminterwenientgłównybędziewystępowałztożsamymiwobec
272
www.meritum.pl
