Treść książki

Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
MateuszBalcerzak
wygląd.Trudnostwierdzić,coTrybunałmanamyśli,odwołującsiędonodpowiednich
środków”,gdyżwskazujejedynienanśrodkiumowne”jakoichrodzaj.Codotychostat-
nich,tosposóbdystrybucjiniektórychproduktówmożewykluczaćzawieranieumów
wformiepisemnej(np.towarynabywanezpółkisklepowej),cozkoleiprowadzido
trudnościwnakładaniuobowiązkówumownych.Problematycznajestrównieżrealizacja
wskazanegoobowiązkuwrelacjachzkonsumentami,zarównozewzględówtechnicz-
nych,gdyżkonsumencinieprzyzwyczajenidozawieraniaumówwformiepisemnej
przyzakupiewiększościtowarów,jakizuwaginaobostrzeniaprawnedotycząceumów
wrelacjachprzedsiębiorcówzkonsumentami34.Wprzypadkupodmiotówwykorzystu-
jącychnabyteczęścizamiennewsposóbkomercyjny(np.dalszychsprzedawców,warsz-
tatównaprawczych)obowiązekstosowaniaśrodkówumownychwywołujeinnewątpli-
wości.Podmiotytakiesameobjętezakresemart.110Rozporządzenia6/2002ijeśli
wykorzystajączęśćwsposóbsprzecznyzcelemklauzulinapraw,narusząprawowyłączne.
Czyniewystarczyzatem,żeprzepisprawapowszechnieobowiązującegostanowidlanich
źródłopewnychobowiązkówidlazapewnieniaskutecznościklauzulinaprawkonieczne
jestdodatkoweustanawianieobowiązkówumownych?
Trybunałnieprecyzujetakżetreściśrodkówumownychmającychzapewnićzgod-
nośćwykorzystaniaczęścizamiennejzcelemklauzulinapraw.Możnawtymwzględzie
rozważyćumieszczeniewumowachklauzuliindemnifikacyjnej,którejtreściąbyłbyobo-
wiązekzwolnieniaproducentalubsprzedawcyzodpowiedzialnościzanaruszeniepraw
zwzoruwspólnotowego,którebyłobywynikiemnieprawidłowegowykorzystaniaczęści
zamiennejprzezodbiorcęlubnaprawieniaszkodywywołanejpociągnięciemdoodpo-
wiedzialnościzanaruszenie.Samoumieszczeniewumowieznabywcąobowiązkuwy-
korzystanianabytegoproduktujedyniewcelunaprawymającejodtworzyćpierwotny
wyglądtworzypytanieoto,czymodelnależytejstarannościobejmujetakżekonieczność
jegoegzekwowanianadrodzesądowej.
5.PODSUMOWANIE
WyrokTrybunałuzakończyłdyskusjęozakresiewzorówobjętychtreściąart.110Rozpo-
rządzenia6/2002.Punktciężkościwstosowaniuklauzulinaprawprzesuniętyzostałjed-
naknakwestięnależytejstarannościproducentówisprzedawcówczęścizamiennych35.
WtymwzględziekonkretneobowiązkisformułowaneprzezTrybunałinwpisane”do
modeluwłaściwiepostępującegoprzedsiębiorcyotworzyłydrogędokolejnychpytań
iwątpliwości.Niemożnawykluczyć,żepowinnościwskazanychpodmiotówzostaną
sprecyzowanewprzyszłymorzecznictwie.
34Zastanawiającejestto,czyobowiązekumownynałożonynakonsumenta,któregotreściąby-
łobyokreślonewykorzystanieczęścizamiennej,prowadziłbydoodpowiedzialnościzaszkodęwywoła-
jegoniewykonaniemalboniewłaściwymwykonaniem.Oznaczałobytowrezultacieodpowiedzial-
nościkonsumentówzanaruszenieprawanawzórwspólnotowy,cowydajesięniezgodnezzakresem
prawawyłącznego(art.19Rozporządzenia6/2002).
35J.Cornwell,NintendovBigBenandAcaciavAudi;AcaciavPorsche:designexceptionsatthe
CJEU,nJournalofIntellectualPropertyLaw&Practice”2019/14(1),s.60–61.
70