Treść książki
Przejdź do opcji czytnikaPrzejdź do nawigacjiPrzejdź do informacjiPrzejdź do stopki
DziesięćlatuczestnictwaPolskiwUniiEuropejskiejzperspektywydoradcypodatkowego
towrelacjipodmiot–państwomożnasięnaniepowołaćwtedy,gdysąprecyzyjne,bez-
warunkoweoraznastąpiłupływterminutranspozycjidyrektywydoprawakrajowego”.
Wpraktycejednakprzyjęłosię,żeorganypodatkoweniebyłygotowenazajęciestano-
wiskasprzecznegozkrajowymprawem,jeśliprawotoniezostałojednoznacznieocenio-
neprzezTS,sądyadministracyjnebądźMinistraFinansów,czywreszcie–zmienione.
Inaczejnaszczęściebyłowprzypadkusądów.Polscysędziowiedośćszybkopolu-
bilimożliwośćprowadzeniawykładniprounijnej;szczególnąsympatięsądówzyskała
zasadaskutkupośredniegoprzepisówprawaunijnego.Polscysędziowie,przyznającpo-
datnikomracjęwsporachzadministracjąpodatkową,corazczęściejzaczęlipodkreślać
wuzasadnieniachwydawanychwyroków,żemająobowiązekwykładaćprzepisypro-
unijnie.SformułowanieUprounijnawykładnia”stałosiępewnymwytrychemdoodwoły-
waniasiędoaktówprawaUE.Choćniezawszesądypoprzestawałynasamejwykładni.
Dotądzdarzasię,żesądypowołująsięnaprounijnąwykładnię,chcącwistocieod-
mówićzastosowaniaprzepisuprawakrajowegosprzecznegozprawemUE,czylipowo-
łaćsięnazasadępierwszeństwa.Zdarzasięteż,żeargumentprounijnejwykładniprawa
krajowegojestprzywoływanywsytuacji,gdysądwbrakuwłaściwejregulacjikrajowej
chcezastosowaćbezpośrednioprzepisnp.dyrektywy,czyliskorzystaćzzasadyskutku
bezpośredniego.Teniedociągnięcianiezaprzeczająjednakwyjątkowejwswojejskali
pozytywnejzmianiewstosowaniupolskichprzepisówpodatkowych,którazaszłaod
czasuwejściaPolskidoUniiEuropejskiej.
Poniżejomawiamykilkaorzeczeń,którewlepszylubgorszysposóbtegoprounijnego
ducharealizowały.Sątosprawy,wktórychjakopełnomocnicyużywaliśmyargumen-
tówtrudnychnawetdowyobrażeniasobieprzed2004r.Wtensposóbnoweprzestało
byćnowe,astałosięczęściąnaszejrzeczywistości.
Pierwszasprawadotyczyłamożliwościoparciasięnaalternatywnychdokumen-
tachpotwierdzającychwywóztowarówakcyzowychpozagraniceUE,podczasgdyna-
szeprzepisykrajowedopuszczałytylkodokumentADTjakodowód.Natomiastzgodnie
zdyrektywąRady92/12/EWGzdnia25lutego1992r.wsprawieogólnychwarunków
dotyczącychwyrobówobjętychpodatkiemakcyzowym,ichprzechowywania,przepły-
wuorazkontrolowania(Dz.Urz.WEL76z23.03.1992,s.1;Dz.Urz.UEPolskiewydanie
specjalne,rozdz.9,t.1,s.179,zpóźn.zm.)odpowiedzialnośćuprawnionegowłaściciela
składuwysyłającegoprzesyłkęmożebyćzawieszonapoudowodnieniu,żeodbiorcaprzy-
jąłdostawę,wszczególnościnapodstawiedokumentutowarzyszącego(ADT).
WojewódzkiSądAdministracyjnywWarszawiewwydanymwtejsprawiewyroku
zdnia8października2012r.,VIIISA/Wa332/12,LEXnr1250129,doszedłdowniosku,
żeużyciesłówUwszczególności”oznacza,iżchoćpodstawowymsposobemudowodnie-
niaodbioruprzezdostawcęjestprzedstawieniedokumentutowarzyszącegoADT,nie
jestwykluczoneudowodnieniewinnysposóbtejpodstawowejprzesłanki.Następnie
stwierdził,żewprzypadkubrakuimplementacjilubnieprawidłowejimplementacjidy-
rektywyprzepisydyrektywystanowiąnormyprawne,naktórepodmiotyindywidualne
mogąsiępowoływać,oilesąonewystarczającojasneibezwarunkowe.Cowięcej,przepis
prawakrajowegoniemożeprowadzićdointerpretacjisprzecznychzprzepisamiprawa
UE.Wzwiązkuztym,woceniesądu,przepisyprawakrajowego,wtymdefinicjaeks-
portuzawartawprzepisachakcyzowych,niemogąprowadzićdointerpretacjisprzecz-
nychzprzepisamiprawawspólnotowegodotyczącymiobowiązkówwzakresiepodatku
25